Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-21032/03 Иск КУГИ к Организации о расторжении договора аренды нежилого строения и выселении ответчика из данного строения удовлетворен, так как ответчиком были нарушены условия договора, являющиеся основанием для его досрочного расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-21032/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 03.02.2004 N 712-42), от Клуба Егоровой Ю.А. (доверенность от 17.01.2004 N 7), Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Конно-спортивный клуб "Ю.М.А.К.С." на решение от 03.12.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21032/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Конноспортивный клуб "Ю.М.А.К.С." (далее - Клуб) о расторжении договора от 15.07.2000 N 19-А000470 аренды нежилого строения и выселении ответчика из данного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает пункты 2.2.6, 2.2.9, 2.2.16 договора.

Решением от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Клуб просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, КУГИ не представил допустимых доказательств нарушения арендатором санитарных правил; акты установленной формы по результатам проведения мероприятий по контролю должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не составлялись; напротив, ответчик представил суду доказательства отсутствия нарушений с его стороны.

В судебном заседании представители Клуба поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая исковые требования доказанными, а выводы суда - соответствующими материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Клубом (арендатор) заключен договор от 15.07.2000 N 19-А000470 аренды нежилого строения общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 5, лит. А, для организации конно-спортивной базы сроком на 10 лет.

Между теми же сторонами заключен договор от 16.11.2000 N 22/ЗК-01027 аренды земельного участка площадью 8700 кв. м по тому же адресу для размещения конно-спортивной базы. Судебными актами по делу N А56-17415/02 (постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003) договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.6 договора аренды нежилого строения ответчику предписывается не производить без письменного разрешения арендодателя прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды от 15.07.2000 арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 2.2.16 данного договора арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, а также о соблюдении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.9 договора.

Неисполнение арендатором обязанностей, установленных пунктами 2.2.6, 2.2.16, является в соответствии с пунктом 5.3.5 договора основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, установлены статьей 619 упомянутого Кодекса, предусматривающей также, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Ссылаясь на нарушения Клубом пунктов 2.2.6, 2.2.9, 2.2.16 договора аренды от 15.07.2000, выразившиеся в отсутствии оборудованного надлежащим образом навозохранилища, самовольном возведении без согласования с соответствующими органами пристройки к арендуемому строению и невыполнении предписаний контролирующих органов об устранении нарушений, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами документы, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения условий договора аренды от 15.07.2000, являющиеся основанием для его досрочного расторжения, со стороны арендатора имели место, в связи с чем требования КУГИ подлежат удовлетворению.

Как видно из письма Управления государственного архитектурно-строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 06.08.2001 N 3.7.277 (лист дела 21), Клубом было возведено временное сооружение (ангар) без согласованной в установленном порядке документации, за что Клуб привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 11080 руб. и ему выдано предписание оформить надлежащую документацию в установленные сроки.

Согласно письму заместителя главного государственного санитарного врача Курортного района от 13.12.2001 N 235/0913/2 (лист дела 71) по результатам проверки деятельности Клуба служба госсанэпиднадзора выявила следующие нарушения санитарного законодательства: возведение без согласования со службой госсанэпиднадзора крытого и открытого манежей; несоответствие представленного на экспертизу проекта учебного конного манежа санитарным нормам и правилам; невыполнение предписаний службы госсанэпиднадзора в части соблюдения санитарного законодательства. Данным письмом подтверждено действие ранее выданного предписания от 03.10.2001 N 753/0917/2 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Доказательств устранения нарушений, отмеченных выше, ответчик не представил. Акты от 23.05.2002 и от 09.06.2003, составленные государственным ветеринарным инспектором, свидетельствующие, по мнению ответчика, о надлежащей эксплуатации арендуемого строения, правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств. Должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации согласно Закону Российской Федерации "О ветеринарии" уполномочены осуществлять контроль за соблюдением ветеринарного законодательства, предметом регулирования которого являются отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и нарушения которого ответчику не вменяются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов об установленных судом обстоятельствах, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2004 исполнение решения от 03.12.2003 в части выселения Клуба из нежилого строения было приостановлено. В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21032/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Конно-спортивный клуб "Ю.М.А.К.С." - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 03.12.2003 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева