Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А66-3079-04 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при осуществлении розничной продажи сложной бытовой техники удовлетворен, так как факт правонарушения установлен, Предпринимателем не оспаривается, и при производстве дела об административном правонарушении, процессуальные права ответчика нарушены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А66-3079-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голиздренко Елены Альгирдасовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2004 по делу N А66-3079-04 (судья Орлова В.А.),

установил:

Государственное учреждение Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное государственному учреждению УВД Тверской области (далее - ГУ УМ БППР), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Голиздренко Елены Альгирдасовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2004 на предпринимателя наложен административный штраф в сумме 500 руб. на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также конфискованы предметы административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Голиздренко Е.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: протокол судебного заседания не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании; дело в отношении предпринимателя рассмотрено судом без участия названного лица, что является нарушением статьи 25.1 КоАП РФ; предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, однако суд, отклонив данное ходатайство, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не вынес отдельного определения; проверка торговой деятельности предпринимателя была осуществлена заявителем в отсутствие мотивированного постановления руководства ГУ УМ БППР о проведении проверки; судом нарушена статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2004 сотрудником ГУ УМ БППР была проведена проверка торговой палатки, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" и принадлежащей предпринимателю Голиздренко Е.А. В результате данной проверки установлено, что розничная продажа сложной бытовой техники осуществляется предпринимателем с нарушением обязательных требований пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования".

В ходе проверки составлены протокол об административном правонарушении от 04.04.2004 N 401070, протокол осмотра от 04.04.2004 и протокол изъятия от 04.04.2004 N 000181.

Ссылаясь на совершение предпринимателем Голиздренко Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, ГУ УМ БППР обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, предприниматель Голиздренко Е.А. считает, что судом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны только на тех документах, которые представлены в материалы дела. Ссылки в судебном акте на данные документы свидетельствуют об исследовании судом названных доказательств.

Доводы предпринимателя о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, суд в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, так как признал неуважительной указанную в нем причину.

Также неправомерны ссылки подателя жалобы на нарушение судом статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку согласно названной норме дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если отклонено его ходатайство об отложении дела.

По мнению подателя жалобы, суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении дела, должен был вынести отдельное определение. Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства предпринимателя об отложении дела, что полностью соответствует положениям вышеназванной нормы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае рассмотрение судом дела без проведения предварительного судебного заседания не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил наличие события административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола и привлечения предпринимателя к административной ответственности, определив меру ответственности согласно требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2004 по делу N А66-3079-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голиздренко Елены Альгирдасовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина