Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-21104/03 Иск УВД о взыскании с ГУ убытков, причиненных в результате ДТП, не удовлетворен, так как право оперативного ведения на светофор, неисправность которого послужила причиной ДТП, возникло у ГУ после происшествия, и таким образом, на момент указанного события ГУ не являлась владельцем вышеназванного светофорного поста, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возместить ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-21104/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от УВД на метрополитене Зибровой О.А. (доверенность от 15.01.2004 N 84/178), от ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Жаринова К.В. (доверенность от 30.03.2004 N 01-592),

рассмотрев 11.08.2004 а открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-21104/03 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Управление внутренних дел на метрополитене (далее - УВД на метрополитене) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) о взыскании 40 836 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ГУП "СМЭП").

Решением от 01.03.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 37 956 руб. 89 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция проект отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2001, Дирекция являлась владельцем источника повышенной опасности - светофорного объекта, расположенного на пересечении набережной Обводного канала и Подъездного переулка.

По утверждению подателя жалобы, данный светофорный объект был передан ему во владение только 19.11.2001, до этой даты его владельцем являлось ГУП "СМЭП", силами которого была устранена неисправность светофора.

Податель жалобы не согласен также с решением в части взыскания с него госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу УВД на метрополитене просит оставить решение суда без изменения, считая доводы кассационной жалобы о том, что Дирекция стала владельцем спорного светофорного объекта после подписания акта приема-передачи, не соответствующими требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УВД на метрополитене с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2001 на пересечении набережной Обводного канала и Подъездного переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Куликова Павла Борисовича, управлявшего автомобилем ВАЗ 211100, государственный номер Р 052 ТА 78, и Петрова Алексея Николаевича, управлявшего автомобилем Форд-Транзит, государственный номер О 158 РР 78, принадлежащим УВД на метрополитене. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд-Транзит получил повреждения.

УВД на метрополитене, ссылаясь на постановление отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Адмиралтейского района от 21.08.2001, в соответствии с которым указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправной работы светофорного поста, принадлежащего Дирекции на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Дирекция, являясь владельцем неисправного светофора, должна нести ответственность на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о принадлежности вышеназванного светофорного поста Дирекции на праве оперативного управления сделан судом на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 25.01.2001 N 97-p.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае иное не предусмотрено распоряжением КУГИ от 25.01.2001 N 97-р.

Указанным распоряжением руководителям Дирекции и ГУП "СМЭП" предложено представить на утверждение в КУГИ акты приема-передачи имущества. Такой акт представлен в КУГИ только 19.11.2001, и с этой даты у Дирекции возникло право оперативного управления на переданное имущество, в том числе и на спорный светофорный пост.

Договор подряда от 03.01.2001 на содержание, реконструкцию и строительство технических средств организации дорожного движения, заключенный между Дирекцией как заказчиком и ГУП "СМЭП" как исполнителем, сам по себе не свидетельствует о принадлежности спорного светофорного поста ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, Дирекция на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.07.2001 не являлась владельцем вышеназванного светофорного поста и, следовательно, на нее не может быть возложена ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные судом ошибки в применении норм материального права привели к принятию неправильного решения.

Более того, сама принадлежность имущества на праве оперативного управления может служить основанием для возложения ответственности за причинение вреда только, если это имущество является источником повышенной опасности.

Светофор не является источником повышенной опасности. Не становится он таковым и в случае, если он неисправен или по какой-либо причине отключен, поскольку при таких ситуациях участники дорожного движения должны осуществлять движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-21104/03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина