Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-5845/03 Жалоба ООО на решение суда об удовлетворении иска Института о взыскании с заявителя долга, процентов за пользование кредитом и пеней не удовлетворена, поскольку исковое заявление было правомерно принято судом к производству, так как обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, кроме того, отсутствовали также и основания для приостановления производства по делу в связи с тем, что истцом не было заявлено соответствующее ходатайство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-5845/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "АКБ "Ольгинский" и от ООО "ИМТ" Устаева С.В. (дов. от 17.02.04 и от 03.12.03),

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Котельщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу N А56-5845/03 (судья Муха T.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Ольгинский" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - Общество) о взыскании 3.735.00 руб. задолженности, 83.090 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 4.985 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 224.100 руб. пеней за просрочку возврата кредита по кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом 04.03.02.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт метаболической терапии" (далее - Институт).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Банк Институтом на основании договора цессии от 04.03.02.

До принятия судом решения по делу Институт уточнил сумму иска, попросив взыскать с Общества 3.735.00 руб. долга, 83.090 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за январь 2003 года, 4.985 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 112.050 руб. пеней за просрочку возврата кредита.

Решением от 11.03.04 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения, полагая, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества, в отношении которого 21.08.03 была введена процедура наблюдения, а срок исполнения обязательств, из которых вытекают заявленные требования, наступил до введения наблюдения.

В судебном заседании представитель Банка и Института возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество имело задолженность перед Банком по возврату кредита по договору от 04.03.02 со сроком возврата кредита 30.01.03. Банк уступил право требования к Обществу Институту по договору цессии от 04.03.02.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения Обществом обязательства по предъявленному требованию наступил 30.01.03.

В материалах дела имеется ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что 21.08.03 арбитражным судом по делу N А26-4549/03-18 в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д. 83).

К ходатайству прилагалась копия определения арбитражного суда от 21.08.03 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако указанные последствия наступают лишь, как указано в законе, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Иск по данному делу предъявлен до вынесения судом определения о введении наблюдения - 14.02.03 (л.д. 4).

В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 21.02.03 - до введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и для приостановления производства по делу - отсутствовало соответствующее ходатайство истца.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, иск обоснованно удовлетворен в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом финансового положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу N А56-5845/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк