Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-31933/03 Ходатайство ООО о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании с ЗАО задолженности по оплате продукции в виде наложения ареста на его имущество ЗАО, запрета ЗАО и ИМНС принимать решение об утверждении ликвидационного баланса, запрета ИМНС принимать решение об утверждении ликвидационного баланса и вносить в государственный реестр запись о ликвидации должника удовлетворено, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-31933/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Издательский дом "Дрофа" - Холодова М.А. (доверенность от 08.09.2003),

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Просвещение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-31933/03 (судья Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Дрофа" (далее - Издательский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Просвещение" (далее - Общество) о взыскании 613 992 руб. задолженности по оплате книжной продукции согласно договору от 11.09.2002 N 22-1254/02.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 643 992 руб. 08 коп.

Решением от 23.04.2004 (судья Серикова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Издательского дома взыскано 643 992 руб. 08 коп. задолженности.

Издательский дом обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 23.04.2004 в виде:

- наложения ареста на имущество Общества в размере 643 992 руб.;

- запрета Обществу принимать решение об утверждении ликвидационного баланса;

- запрета Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества;

- запрета Инспекции вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества.

Определением от 29.04.2004 (судья Серикова И.А.) в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у представителя Издательского дома полномочий на подписание заявленного ходатайства.

Издательский дом повторно обратился с аналогичным ходатайством об обеспечении исполнения решения от 23.04.2004.

Определением от 20.05.2004 ходатайство об обеспечении исполнения решения от 23.04.2004 полностью удовлетворено.

В апелляционной инстанции определение от 20.05.2004 не пересматривалось.

Определением от 07.06.2004 принята к производству апелляционная жалоба Общества на принятое по делу решение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.05.2004 в части запрета Обществу принимать решение об утверждении ликвидационного баланса, запрета Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества и вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества, а также отказать Издательскому дому в удовлетворении ходатайства в указанной части, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанные меры, принятые судом, не могут обеспечить имущественные требования истца, не связаны с предметом спора и не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, Общество считает, что принятые меры ведут к невозможности осуществлять Обществом свою деятельность.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Издательского дома просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об обеспечении исполнения решения от 23.04.2004, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Определение суда мотивировано тем, что непринятие указанных истцом мер может затруднить исполнение судебного акта.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 указанного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество Общества в размере 643 992 руб., запрета Обществу принимать решение об утверждении ликвидационного баланса, запрета Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества и вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-31933/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Просвещение" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк