Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А66-10172-03 Заявление ОАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ОАО и выставлении инкассового распоряжения на принудительное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не удовлетворено, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным исполнительным документом и в установленном законом порядке не признано неправомерным, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А66-10172-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Хабарова О.В. (доверенность от 07.11.2003), судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н., от ОАО "Тверьэнерго" Погосян Л.Г. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тверьэнерго" на решение от 12.03.2004 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10172-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов N 42 города Твери Касаткина А.Н. по вынесению им постановления от 29.12.2003 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Трерьэнерго" и выставлении инкассового распоряжения от 29.12.2003 N 53 на принудительное исполнение постановления от 12.03.99 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 12.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в законном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 24.02.98 N 003781, выданного Арбитражным судом Тверской области, возбудил 05.03.99 исполнительное производство в отношении ОАО "Тверьэнерго" о взыскании в пользу РГК "Росэнергоатом" 126 679 689 руб. задолженности, а 12.03.99 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 867 578 руб. 27 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (до 10.03.99) и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Денежные средства в сумме 3077 784 руб. взысканы с заявителя судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. С этой суммы произведено погашение исполнительского сбора в размере 233 078 руб. 21 коп. Судом установлено, что изъятие денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу производилось с депозитного счета Службы судебных приставов N 38 по Тверской области, на который они поступили в связи со взысканием задолженности в пользу ОАО "Тверьэнерго" с должников последнего. Оставшуюся часть задолженности должник погасил непосредственно взыскателю, о чем составлен акт от 28.03.2002. Таким образом, неоплаченным остался исполнительский сбор в размере 8 634 500 руб. 06 коп. Судебным приставом-исполнителем 19.07.2002 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.98 N 003781. Постановлением от 22.11.2002 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 867 578 руб. 27 коп. присоединено к сводному исполнительному производству от 04.01.2002 N 3с.2.2002. Судебным приставом-исполнителем 29.12.2003 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и выставлено инкассовое поручение N 53 от той же даты на принудительное исполнение постановления от 12.03.99 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление от 29.12.2003 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 12.03.99 о взыскании исполнительского сбора, которое в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельным исполнительным документом и в установленном законом порядке не признано неправомерным, равно как и постановление от той же даты о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.02.2004 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 29.12.2003 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с возвратом банком инкассового поручения из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10172-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева