Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-5518/04 Дело по иску ООО о взыскании с Предприятия задолженности по договору на оказание консультационных услуг направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать факт выполнения консалтинговой группой работ, которые являются предметом данного спора, а также исследовать вопрос о предмете договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А56-5518/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Корпорация "Логика" Лисинской О.Н. (доверенность от 10.03.2004), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 19.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-5518/04 (судья Н.П.Швецова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Логика" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - предприятие) ло взыскании 340 070 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2001 N 1 и 9 896 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу ООО "Логика" взыскано 340 070 руб. 40 коп. задолженности и 5 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.04.2001, взыскание стоимости которых является предметом данного иска.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель корпорации просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2001 предприятие (заказчик) заключило с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Энергетика и Право" (далее - консалтинговая группа) договор N 1 на оказание консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета (л.д.8-11). По условиям договора оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об объеме выполненных работ. Консалтинговая группа, заключив 05.01.2004 с корпорацией договор, уступила ей право требования с предприятия 340 070 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2001 (л.д.5-6). Корпорация, основываясь на договоре уступки права требования, предъявила данный иск.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что факт оказания в ноябре-декабре 2003 года услуг консалтинговой группой предприятию подтвержден актами от 28.11.2003 и 17.12.2003 (л.д. 16, 17), а доказательств оплаты этих услуг или несогласия с актами ответчиком не представлено.

По условиям договора от 01.04.2001 акт об объеме оказанных услуг должен содержать перечень оказанных услуг, количество часов, затраченных при оказании каждой услуги. Акты, которые суд признал надлежащими доказательствами выполнения работ, содержат сведения об оказании консультационных услуг в течение соответствующего месяца. Предметом договора от 01.04.2001 являлось оказание различного вида консультационных услуг. Акты от 28.11.2003 и 17.12.2003 не конкретизируют оказанные услуги и не позволяют определить, какие виды работ были выполнены. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных договором от 01.04.2001, в материалах дела не имеется. Представленное истцом в судебное заседание кассационной инстанции заявление Воронина Е.Е., подтверждающее представление, помимо актов о приемке выполненных работ, и отчетов, предусмотренных договором, не было предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, исковые требования группы основаны на договоре от 05.01.2004, которым уступлено право требования задолженности в сумме 340 070 руб. 40 коп. по договору от 01.04.2001 без указания периода, за который уступается право требования, хотя договор носит длящийся характер и действует с 01.04.2001 по 31.12.2011 года (л.д.11, 13). Данное условия договора от 05.01.2004 не было предметом исследования и оценки суда.

С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать факт выполнения консалтинговой группой работ, которые являются предметом данного спора, а также исследовать вопрос о предмете договора уступки права требования от 05.01.2004 и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-5518/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова