Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-42669/03 Иск ФГУП к КУГИ о признании права хозяйственного ведения на здание удовлетворен, так как имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А56-42669/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от Института Рассказовой И.В. (доверенность от 30.06.2003), Хоренковой С.Е. (доверенность от 09.08.2004), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.03.2004 N 1507-42),

рассмотрев 10 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2004 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42669/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения истца на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, д. 18, лит. А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России) и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

Решением от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при передаче спорного здания на баланс истца не был соблюден действовавший в тот период порядок передачи государственного имущества из местного подчинения в союзное; спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга в силу Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1; пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к названному постановлению не может служить основанием отнесения к федеральной собственности конкретного объекта, а не предприятия как такового; доказательства закрепления собственником в установленном порядке спорного имущества в хозяйственное ведение истца отсутствуют; распоряжение КУГИ о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект не оспорено в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Институт указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Института против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Минсвязи России и Минимущество России о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министра связи СССР от 04.01.56 N 15 создан научно-исследовательский институт городской и сельской телефонной связи Министерства связи СССР (далее - НИИТС).

Приказом Министра связи СССР от 12.07.65 N 536 Центральный научно-исследовательский институт связи и НИИТС объединены в единый Центральный научно-исследовательский институт связи (далее - ЦНИИС).

Приказом Министра связи СССР от 30.11.70 N 794 Ленинградский филиал ЦНИИС переименован в учреждение - Ленинградское отделение ЦНИИС.

Приказом Министра связи СССР от 05.03.91 N 119 Ленинградское отделение ЦНИИС переименовано в Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (далее - ЛОНИИС), переданный в подчинение непосредственно Министерству связи СССР.

13.09.91 утвержден устав ЛОНИИС, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого Институт является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим на принципах хозрасчета, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета.

Пунктом 4.1 устава предусмотрено, что имущество ЛОНИИС принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения; ЛОНИИС имеет уставный фонд, образуемый из основных и оборотных средств, учитываемых на его балансе.

Указом Президента Российской Федерации от 24.08.91 N 85 предприятия связи союзного подчинения переданы в ведение Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу (в последующем - Минсвязи России).

Распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 16.03.67 N 432-р Отделу народного образования Исполкома Ленгорсовета разрешено передать на баланс ЦНИИС здание детского дома N 39, расположенное по 11-й линии Васильевского острова, д. 18. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт передачи здания на основании данного распоряжения, однако расходятся в правовой оценке данного факта.

Институт, считая, что указанное здание закреплено за ним как государственным предприятием в установленном порядке и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно статье 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

С момента передачи и по настоящее время в спорном здании размещаются подразделения Института, имущество числится на балансе Института как основные средства. Из обстоятельств передачи спорного здания на основании распоряжения Исполкома Ленгорсовета от 16.03.67 N 432-р не усматривается, что имущество передавалось правопредшественнику истца временно с условием последующего возврата, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей или для использования на платной основе.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 03.12.91 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" за государственными промышленными предприятиями находящееся на их балансе имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения. С учетом направлений деятельности Института и его организационно-правовой формы ссылка суда апелляционной инстанции на данный правовой акт является обоснованной.

Разграничение собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную производится в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 названного постановления и пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорное имущество с момента передачи истцу числилось на его балансе как основные средства и использовалось Институтом в своей производственной деятельности, спорное здание правомерно отнесено судом к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения N 1, а ссылка КУГИ на Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в обоснование права муниципальной собственности неправомерна.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение при передаче здания в 1967 году действовавшего в тот период порядка, определенного постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 15.02.36 N 254, подлежит отклонению, так как в тот период и до разграничения собственности по уровням государство являлось единым собственником всего государственного имущества, Институт на протяжении более 20 лет открыто владел и пользовался спорным зданием, местные органы власти о своих правопритязаниях на данное имущество не заявляли вплоть до представления Институтом в 1999 году в КУГИ комплекта документов для внесения находящегося у Института имущества в Реестр федерального имущества.

Минсвязи России и Минимущество России как федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на представление интересов Российской Федерации в пределах своей компетенции, поддерживают позицию истца.

Довод КУГИ о том, что его распоряжение о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект не признано недействительным, также не может быть принят во внимание, так как данное распоряжение в этой части в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как противоречащее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы права и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований; оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42669/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева