Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-11281/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,
при участии от ТОО "Оркен" Носова С.К. (доверенность от 09.08.2004 N 995733), Козачук Н.А. (доверенность от 21.04.2004 N 01-828), от ЗАО "Механобр инжиниринг" Осиновского А.Д. (доверенность от 18.05.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Оркен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-11281/04 (судья Попова Н.М.),
установил:
Решением Костанайского областного суда Республики Казахстан от 03.06.2003 по делу N 3-12 удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Оркен" (далее - ТОО "Оркен") к закрытому акционерному обществу "Механобр инжиниринг" (далее - ЗАО "Механобр инжиниринг"): за истцом признано право использования способа очистки железнорудного концентрата от примесей фосфора, разработанного по заключенному между сторонами договору от 15.11.2000 N 93-129-00 и на который ответчику выдан Предварительный патент Республики Казахстан N 12424; суд обязал ЗАО "Механобр инжиниринг" выдать ТОО "Оркен" исключительную лицензию на право использования способа очистки железнорудного концентрата от примесей фосфора по Предварительному патенту N 12424 на Лисаковском месторождении на безвозмездной основе на срок действия исключительных прав на способ и зарегистрировать лицензионное соглашение в Комитете по интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан.
Решение от 03.06.2003 оставлено без изменения постановлением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24.07.2003 N 3а-184-03 и вступило в силу 24.07.2003.
ТОО "Оркен" обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о приведении в исполнение данного решения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2004 в принятии ходатайства ТОО "Оркен" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанайского областного суда Республики Казахстан от 03.06.2003 по делу N 3-12 отказано за неподведомственностью данного вопроса суду общей юрисдикции. Ходатайство направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением арбитражного суда от 11.06.2004 ТОО "Оркен" отказано в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Костанайского областного суда от 03.06.2003 по делу N 3-12 по тем мотивам, что в соответствии с международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Казахстан, исполнение решения областного суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации должно производиться на основании выданного этим судом исполнительного листа, который в данном случае Костанайским областным судом не выдавался.
В кассационной жалобе ТОО "Оркен" просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм международного права и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что исполнительный лист был выдан Костанайским областным судом 28.10.2003; международным договором и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований к отказу в приведении в исполнение решения иностранного суда и такое основание, как непредставление суду исполнительного документа, в нем отсутствует; установив, что к заявлению ТОО "Оркен" не приложены необходимые документы, суд должен был оставить это заявление без движения, а не отказывать в его удовлетворении.
ЗАО "Механобр инжиниринг" в отзыве на жалобу указывает на несоответствие позиции ТОО "Оркен" в части оставления его заявления без движения нормам процессуального права; выражает сомнение относительно наличия исполнительного листа на момент вынесения обжалуемого определения; считает, что в данном случае имелись предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для отказа в исполнении решения иностранного суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, а его исполнение в части обязания должника зарегистрировать лицензионное соглашение (которое между сторонами не заключалось) может быть осуществлено только вне территории Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТОО "Оркен" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Механобр инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 данного Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Киеве 20.03.92 (далее - Соглашение от 20.03.92). В силу статьи 7 названного Соглашения государства - его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства, подлежат исполнению на территории других государств.
Статьей 8 данного Соглашения установлено, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, и определен перечень документов, прилагаемых к ходатайству, в числе которых значится исполнительный документ.
Сославшись на то, что исполнительный лист Костанайским областным судом не выдавался и что для исполнения решения суда одного государства - участника СНГ на территории другого государства не требуется возбуждения вновь судебной процедуры признания и разрешения исполнения судебного решения с вынесением определения и выдачей нового исполнительного документа, суд отказал в удовлетворении ходатайства ТОО "Оркен" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Между тем данный вывод не соответствует правилам Соглашения от 20.03.92 и нормам процессуального законодательства, а также основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах.
