Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-11281/04 Жалоба ТОО на определение об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие исполнительного документа как основание для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда международным Соглашением, равно как и АПК РФ, не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-11281/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ТОО "Оркен" Носова С.К. (доверенность от 09.08.2004 N 995733), Козачук Н.А. (доверенность от 21.04.2004 N 01-828), от ЗАО "Механобр инжиниринг" Осиновского А.Д. (доверенность от 18.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Оркен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-11281/04 (судья Попова Н.М.),

установил:

Решением Костанайского областного суда Республики Казахстан от 03.06.2003 по делу N 3-12 удовлетворены исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью "Оркен" (далее - ТОО "Оркен") к закрытому акционерному обществу "Механобр инжиниринг" (далее - ЗАО "Механобр инжиниринг"): за истцом признано право использования способа очистки железнорудного концентрата от примесей фосфора, разработанного по заключенному между сторонами договору от 15.11.2000 N 93-129-00 и на который ответчику выдан Предварительный патент Республики Казахстан N 12424; суд обязал ЗАО "Механобр инжиниринг" выдать ТОО "Оркен" исключительную лицензию на право использования способа очистки железнорудного концентрата от примесей фосфора по Предварительному патенту N 12424 на Лисаковском месторождении на безвозмездной основе на срок действия исключительных прав на способ и зарегистрировать лицензионное соглашение в Комитете по интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан.

Решение от 03.06.2003 оставлено без изменения постановлением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24.07.2003 N 3а-184-03 и вступило в силу 24.07.2003.

ТОО "Оркен" обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о приведении в исполнение данного решения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2004 в принятии ходатайства ТОО "Оркен" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Костанайского областного суда Республики Казахстан от 03.06.2003 по делу N 3-12 отказано за неподведомственностью данного вопроса суду общей юрисдикции. Ходатайство направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.06.2004 ТОО "Оркен" отказано в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Костанайского областного суда от 03.06.2003 по делу N 3-12 по тем мотивам, что в соответствии с международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Казахстан, исполнение решения областного суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации должно производиться на основании выданного этим судом исполнительного листа, который в данном случае Костанайским областным судом не выдавался.

В кассационной жалобе ТОО "Оркен" просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм международного права и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что исполнительный лист был выдан Костанайским областным судом 28.10.2003; международным договором и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований к отказу в приведении в исполнение решения иностранного суда и такое основание, как непредставление суду исполнительного документа, в нем отсутствует; установив, что к заявлению ТОО "Оркен" не приложены необходимые документы, суд должен был оставить это заявление без движения, а не отказывать в его удовлетворении.

ЗАО "Механобр инжиниринг" в отзыве на жалобу указывает на несоответствие позиции ТОО "Оркен" в части оставления его заявления без движения нормам процессуального права; выражает сомнение относительно наличия исполнительного листа на момент вынесения обжалуемого определения; считает, что в данном случае имелись предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для отказа в исполнении решения иностранного суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, а его исполнение в части обязания должника зарегистрировать лицензионное соглашение (которое между сторонами не заключалось) может быть осуществлено только вне территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТОО "Оркен" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Механобр инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 данного Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Киеве 20.03.92 (далее - Соглашение от 20.03.92). В силу статьи 7 названного Соглашения государства - его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства, подлежат исполнению на территории других государств.

Статьей 8 данного Соглашения установлено, что приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, и определен перечень документов, прилагаемых к ходатайству, в числе которых значится исполнительный документ.

Сославшись на то, что исполнительный лист Костанайским областным судом не выдавался и что для исполнения решения суда одного государства - участника СНГ на территории другого государства не требуется возбуждения вновь судебной процедуры признания и разрешения исполнения судебного решения с вынесением определения и выдачей нового исполнительного документа, суд отказал в удовлетворении ходатайства ТОО "Оркен" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем данный вывод не соответствует правилам Соглашения от 20.03.92 и нормам процессуального законодательства, а также основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах.

Как следует из статей 8 и 9 указанного Соглашения, приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Суд государства, где требуется исполнить решение, не рассматривая вопрос о выдаче своего исполнительного документа, тем не менее проверяет наличие установленных Соглашением условий и может отказать в исполнении иностранного решения только в случаях, предусмотренных статьей 9 Соглашения от 20.03.92.

Отсутствие исполнительного документа как основание для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда данной статьей, равно как и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Обстоятельства выдачи Костанайским областным судом исполнительного документа также нуждаются в дополнительном исследовании, так как к кассационной жалобе ТОО "Оркен" приложило ксерокопию исполнительного листа, сведениями о наличии которого суд первой инстанции не располагал и без учета которого выносил судебный акт.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на Соглашение от 06.03.98 "О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников содружества". Однако по состоянию на 01.01.2004 данное Соглашение не вступило в силу для России. Поэтому прежде, чем применять данный документ при новом рассмотрении дела, необходимо выяснить, является ли он действующим.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права при оформлении протокола судебного заседания. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и лицом, которое вело протокол. Как указано во вводной части определения от 11.06.2004, протокол судебного заседания вела председательствующая в заседании судья Попова Н.М., в то время как сам протокол от 11.06.2004 наряду с ней подписан секретарем судебного заседания Боровой. В силу пункта 6 части четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 того же Кодекса, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение как не соответствующее нормам процессуального права и международных договоров Российской Федерации, а также основанное на неполном выяснении фактических обстоятельств дела подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить ходатайство ТОО "Оркен".

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-11281/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева