Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-55/04 Иск ГУ о взыскании с Агентства суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда, частично не удовлетворен, так как суд согласился с расчетом Агентства, признавшим частично иск, поскольку экспертиза для определения стоимости ремонтных работ не проводилась, а ГУ не доказан размер убытков, причиненных протечкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-55/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Медицинского центра Пицика В.Ф. (доверенность от 15.07.2004 N 4ю/19), от Жилищного агентства Конюшевской Л.Э. (доверенность от 11.03.2004 N 118),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-55/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Государственное учреждение "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 720 278 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.09.2001 N 01/А3944-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда.

Решением от 23.04.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 831 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Медицинский центр просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены фактически обстоятельства, имевшие место при авариях, и неправильно указано, что истец отказался от проведения экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что начало простоя работников Медицинского центра обусловлено временем начала ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Медицинского центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного агентства с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 октября, 21 и 25 декабря 2002 года, 4 января 2003 года в арендуемых Медицинским центром помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, д. 16, произошли протечки, в результате которых помещениям причинен ущерб.

Медицинский центр, ссылаясь на то, что указанные протечки имели место по вине Жилищного агентства, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору от 17.09.2001 N 01/А3944-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и поврежденных протечкой медикаментов, а также затраты на заработную плату работникам, выплаченную им во время простоя в период ремонта помещений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В данном случае Медицинский центр просит взыскать расходы, произведенные им на ремонт арендуемых помещений, в которых произошли протечки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости ремонтных работ, исходил из того, что по вине ответчика произошли две протечки: 21 декабря 2002 года и 4 января 2003 года, в то время как из представленной истцом сметы невозможно установить, какие конкретно виды работ произведены для устранения последствий указанных протечек.

Этот вывод соответствует материалам дела. Поскольку истцом не доказан тот размер убытков, который он просил взыскать, суд правомерно согласился с расчетом убытков ответчика, по существу исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

При этом Медицинский центр не обращался к суду с просьбой о назначении экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, а оснований назначать ее по инициативе суда, как предусмотрено частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Относительно исковых требований в части, касающейся поврежденных протечкой медикаментов и расходов на выплату заработной платы за время простоя, суд правильно указал на недоказанность истцом данных требований.

В актах о протечках отсутствуют сведения о повреждении медикаментов, а на составление акта об уничтожении медикаментов ответчик истцом не приглашался.

Медицинским центром не представлены доказательства начала производства ремонтных работ и их окончания, необходимость столь длительной продолжительности (с 25 декабря 2002 по 18 апреля 2003 года) ремонтных работ, заключающихся в покраске потолка и стен масляной краской, и нанесении жидких обоев на стены в помещениях площадью 214 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-55/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Северо-Западный окружной медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина