Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А42-5705/98-1102/99-8/00-1965/01-18-786/02(7ж) Заявление ОАО в рамках дела о банкротстве Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества, выразившихся в необоснованном включении в пятую очередь реестра требования Компании, приобретенного у ОАО на основании цессии, удовлетворено, поскольку Компания приобрела право требования к Обществу, вытекающее из обязательств, возникших после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а требования по текущим обязательствам должника не являются требованиями конкурсных кредиторов и не относятся к требованиям пятой очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А42-5705/98-1102/99-8/00-1965/01-18-786/02(7ж)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "ГОК "Куру-Ваара" Родионова Е.А. (дов. от 20.07.04),

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГОК "Куру-Ваара" на определение от 26.01.04 (судьи Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Кружилина С.Д., Асаулова М.Н., Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5705/98-1102/89-8/00-1965/01-18-786/02(7ж),

установил:

Открытое акционерное общество "Светлана" в лице филиала "Маловишерский стекольный завод" (далее - Завод) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чалмозеро" (далее - Общество) как кредитор пятой очереди реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Шкановой Л.С., требуя признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в пятую очередь реестра требований открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" (далее - Компания), и отстранить управляющего от управления делами должника.

Определением от 26.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Шкановой Л.С. по включению требований Компании в пятую очередь реестра; обязал управляющего исключить названные требования из пятой очереди реестра; требование об отстранении Шкановой Л.С. от обязанностей конкурсного управляющего Общества назначил к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении жалобы Завода, ссылаясь на то, что Завод не является кредитором Общества, так как уступил свое право требования к Обществу другому лицу.

По мнению подателя кассационной жалобы, жалоба Завода была подана неуполномоченным лицом - по ничтожной доверенности и в интересах филиала Завода, не являющегося юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего требования Завода значились в реестре как требования пятой очереди. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Завод уступил свое право требования к Обществу другому лицу, не свидетельствует об отсутствии у Завода на момент его обращения в суд с жалобой прав кредитора Общества: требования Завода не были исключены из реестра ни на основании договора цессии, ни по иным основаниям.

Полномочия представителя Завода были проверены судом первой и апелляционной инстанций. В частности, апелляционной инстанцией установлено, что жалоба Завода была подана полномочным представителем ОАО "Светлана", действующим на основании доверенности. Апелляционная инстанция, как следует из ее постановления, проверила нотариально заверенную доверенность, выданную юридическим лицом - ОАО "Светлана" - директору филиала (Завода), и нотариально заверенная копия этой доверенности имеется в материалах дела (т.2, л.д. 36). Жалоба Завода на действия арбитражного управляющего была подана представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором Завода, действовавшим на основании доверенности от 27.03.03, выданной генеральным директором ОАО "Светлана" - юридического лица.

По существу спора судом первой и апелляционной инстанций также приняты правомерные решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Компания приобрела по договорам цессии право требования к Обществу, вытекающее из обязательств, возникших после введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Требования по текущим обязательствам должника не являются требованиями конкурсных кредиторов и не относятся к требованиям пятой очереди, что следует из статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, на основании которого в отношении Общества вводились процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5705/98-1102/99-8/00-1965/01-18-786/02(7ж) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-обогатительная компания "Куру-Ваара" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк