Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А05-7962/03-21 Иск Предпринимателя к ООО, ИМНС, ЗАО и Обществу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества удовлетворен, так как спорное имущество принадлежит истцу, и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателем указанного имущества в залог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А05-7962/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ПКФ "Кэтрис" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 10.07.2004), от АКБ "Московский индустриальный банк" по доверенности от 05.12.2003, от предпринимателя Викулина В.В. по доверенности от 03.08.2004, от ООО "Алекс-Лес" по доверенности от 22.08.2003 представителя Костровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Кэтрис" на решение от 08.01.2004 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 (судьи Волков Н.А., Полуянова Н.М.. Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7962/03-21,

установил:

Предприниматель Викулин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Лес" (далее - ООО "Алекс-Лес"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС по городу Северодвинску), закрытому акционерному обществу "Стелс" (далее - ЗАО "Стелс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кэтрис" (далее - ООО "ПКФ "Кэтрис") об освобождении от ареста и исключении из описи ленточнопильного комплекса "Гравитон-Serra", состоящего из рамы приемной, каретки ленточнопильной, кантовально-зажимного устройства, системы гидравлики П/У, дебаркера, а также автомата заточки пил, станка формовочного (акт ареста от 28.07.2003).

Решением от 08.01.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Кэтрис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АКБ "Московский индустриальный банк", предпринимателя Викулина В.В., ООО "Алекс-Лес" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом выданы исполнительные листы от 03.04.2003 N 1/003541 о взыскании с ООО "Алекс-Лес" в пользу ООО "ПКФ "Кэтрис" 293 061 руб. 14 коп., от 09.04.2003 N 1/003560 о взыскании в пользу ЗАО "Стэлс" 101 244 руб. 59 коп., от 14.02.2003 N 21/15 о взыскании в пользу ИМНС по городу Северодвинску 18 699 руб. 13 коп., на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что должник в добровольном порядке задолженность не погасил, судебный пристав-исполнитель 28.07.2003 наложил арест на упомянутое деревообрабатывающее имущество: ленточнопильный комплекс "Гравитон-Serra", состоящий из рамы приемной, каретки ленточнопильной, кантовально-зажимного устройства, системы гидравлики П/У, дебаркера, а также автомат заточки пил, станок формовочный.

Полагая, что арест наложен на принадлежащее ему на праве собственности имущество, предприниматель Викулин В.В. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

Судом по материалами дела установлено, что предприниматель Викулин В.В. купил спорное имущество у предпринимателя Цугульского Ю.Д. В материалах дела представлены договоры от 01.07.2001 N 6, 7 купли-продажи данного имущества. По актам приема-передачи от той же даты имущество передано покупателю. На передачу оборудования выписаны накладные. Расчеты за оборудование произведены. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными судом не признаны.

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды от 02.07.2001 N 47 предприниматель Викулин В.В. передал приобретенное им оборудование в аренду ООО "Алекс-Лес" на срок до 31.05.2005, а 10.09.2001 заключил с АКБ "Московский индустриальный банк" договор о залоге N 93-02/01 (с учетом дополнительного соглашения) в обеспечение возврата кредита и передал оборудование в залог с оставлением имущества у залогодателя. Указанные договоры также не оспорены и недействительными не признаны. Доводы ООО "ПКФ "Кэтрис" о том, что спорное имущество передано в уставный капитал ООО "Алекс-Лес", также не нашли в материалах дела своего подтверждения. Судом по материалам дела установлено, что учредители лишь имели намерение о включении спорного оборудования в уставный капитал общества. Однако имущество ему фактически не было передано. Акт приема-передачи отсутствует, и активы по бухгалтерскому балансу общества не изменялись. Учредительные документы в настоящее время зарегистрированы в прежнем виде (без внесения упомянутого оборудования в уставный капитал общества). Того обстоятельства, что предприниматель Цугульский Ю.Д. распоряжался именно спорным имуществом (передавал в залог) судом на основании материалов дела не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя Викулина В.В. об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7962/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кэтрис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Кэтрис" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева