Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-3822/04 Жалоба Участника ООО на постановление суда о направлении дела на новое рассмотрение не удовлетворена, поскольку требование об оспаривании решения Участника Общества и изменений, дополнений в устав Общества, а также требование о признании истца единственным участником Общества основаны на участии в хозяйственном обществе истца и ответчика - Участника Общества и связаны с деятельностью Общества, а следовательно, иск с такими требованиями является подведомственным арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-3822/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- Орловой Н.Н., ее представителя Игнатьева П.В. (доверенность от 02.08.2004);

- от Барашенко М.М. - Подлесных О.С. (доверенность от 12.12.2003);

- от Бойкова К.В. - Подлесных О.С. (доверенность от 16.02.2004);

- от Межрайонной ИМНС России N 7 по Санкт-Петербургу - Власовой Л.Н.,

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барашенко М.М. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-3822/04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Орлова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барашенко Михаилу Максимовичу о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Антика" (далее - Общество) от 23.10.2003 N 3, изменений и дополнений в устав Общества, зарегистрированных Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2003 N 2037861019502, а также о признании Орловой Н.Н. единственным участником Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Ирина Васильевна, Чайковская Татьяна Ивановна, Бойков Константин Викторович, Инспекция.

Определением от 10.03.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 определение от 10.03.2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе Барашенко М.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 10.03.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о подведомственности арбитражному суду настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Н.Н. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Смирнова И.В., Чайковская Т.И. по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Барашенко М.М., Бойкова К.В. и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Орлова Н.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями в устав Общества, зарегистрированными Инспекцией 29.10.2003, участниками Общества являются Барашенко М.М. и Макарова Н.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Орлова Н.Н. указала на то, что ответчик неправомерно приобрел права на 50 процентов долей уставного капитала Общества и принял решение о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что требование заявлено к гражданину, который, по мнению истца, не является участником Общества, в связи чем рассмотрение указанного требование неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик является участником Общества и что спор вытекает из деятельности Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части первой, частью второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане или юридические лица.

Участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности носит экономический характер и связано с предпринимательством.

Требование об оспаривании решения участника Общества и изменений, дополнений в устав Общества, а также требование о признании Орловой Н.Н. единственным участником Общества основаны на участии в хозяйственном обществе истца и ответчика - участника Общества и связаны с деятельностью Общества. Иск с такими требованиями является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по делу следует признать неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял правильное постановление об отмене определения от 10.03.2004 и о передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-3822/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барашенко Михаила Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк