Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А13-10830/03-20 Иск Предпринимателя к ОВО о взыскании реального ущерба, возникшего в связи с кражей товара из магазина, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как причиной кражи товарно-материальных ценностей явилось невыполнение Предпринимателем установленных актом требований по технической укрепленности упомянутого объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А13-10830/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел города Вологды Александрова Д.Е. (доверенность от 02.08.2004), Тиханова Е.А. (доверенность от 02.08.2004). Волкова А.Н. (доверенность от 02.08.2004), предпринимателя Лебедева В.Л., представителя предпринимателя Файзова П.М. (доверенность от 19.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедева В.Л. на решение от 13.02.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В., Левичева С.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10830/03-20,

установил:

Предприниматель Лебедев Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при УВД города Вологды" (далее - ОВО) о взыскании 715 820 руб. реального ущерба, возникшего в связи с кражей принадлежащего ему товара из магазина "Северная королева", 113 030 руб. упущенной выгоды и 47 959 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 715 820 руб.

Решением от 13.02.2004 предпринимателю Лебедеву В.Л. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Лебедев В.Л. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОВО просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Лебедевым В.Л. и ОВО заключен договор от 01.01.2002 N 111 об оказании услуг по охране материальных ценностей (первоначально договор об оказании названных услуг был заключен в 2000 году). В соответствии с условиями договора ОВО принял на себя обязательства по охране материальных ценностей, находящихся на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, а предприниматель Лебедев В.Л. - своевременно производить оплату оказанных услуг. Объектом охраны по договору от 01.01.2002 N 111 является магазин "Северная королева", расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Герцена, 45. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок обследования охраной совместно с предпринимателем технического состояния объектов, средств охраны, в том числе приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то ОВО и предпринимателем представителей с указанием сроков устранения выявленных недостатков и сроков уведомления ОВО. На момент открытия магазина в 2000 году согласно акту приемки в эксплуатацию охранной сигнализации 28.07.2000 на объекте ответчиком были установлены приборы охранно-пожарной сигнализации: "Сигнал ВК-4-02" (1 шт.), "Фотон-СК" (3 шт.), РИП-12.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 04.06.2003 на 05.06.2003 в стене магазина, смежной с подвалом жилого дома, был сделан пролом, через который неустановленными лицами из отдела мужской одежды похищен товар. Объем и стоимость (715 820 руб.) похищенного имущества определены предпринимателем Лебедевым В.Л. на основании результатов инвентаризации по состоянию на 01.04.2003, ведомости о движении (поступлении и реализации) товаров после инвентаризации по состоянию на 01.04.2003, данных инвентаризационной описи от 05.06.2003.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ОВО возложенных на них договором от 01.01.2002 N 111 обязанностей по охране объекта, предприниматель Лебедев В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судом по материалам дела, сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2002 производилось обследование технического состояния охраняемого объекта. В акте обследования от 29.06.2002, подписанном представителем ОВО и предпринимателем Лебедевым В.Л., установлены требования, предъявляемые охраной к технической укрепленности объекта. Пунктом 3 указанных требований установлено, что в случае соседства помещений, принятых под централизованное наблюдение, с помещениями других организаций, а также котельными, бойлерными, техническими подвалами, подъездами жилых зданий, бесхозными строениями, стены, полы и перегородки с внутренней стороны должны быть укреплены по всей граничащей площади металлическим решетками из арматуры диаметром не менее 10 мм и размером ячейки не более 150x150 мм. Требования, установленные данным актом, соответствовали действующему в тот период руководящему документу - Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов РД 78.147-93. Акт обследования подписан представителем охраны и предпринимателем Лебедевым В.Л. и, как указано в акте, является неотъемлемой частью договора от 01.01.2002. В случае невыполнения указанных в акте требований ОВО освобождается в соответствии с пунктом 5.6 названного договора от ответственности за кражу, совершенную вследствие их невыполнения.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что причиной кражи товарно-материальных ценностей явилось невыполнение предпринимателем Лебедевым В.М. установленных актом требований по технической укрепленности упомянутого объекта. Доводы истца о том, что с 01.01.2003 действуют новые правила по укреплению объектов охраны, согласно которым отсутствуют основания для укрепления данного объекта металлическими решетками, судом обоснованно отклонены. Акт от 29.06.2002 является неотъемлемой частью договора, и установленные им требования действуют до тех пор, пока не будут отменены или изменены двусторонним соглашением.

Судом также установлено, что причиной кражи имущества истца явилось и то обстоятельство, что в зоне действия охранного устройства (объемного извещателя "Фотон-СК"), предназначенного для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования тревожного сигнала, в торговом зале магазина были устроены восьмигранная стеклянная витрина и прилавок для обуви. Согласно действующей инструкции в зоне обнаружения радиусом 10-12 м не должно быть непрозрачных предметов, шкафов, стеллажей, стеклянных и сетчатых перегородок. В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.01.2002 охрана освобождается от ответственности за проникновение через капитальные, не просматриваемые в период охраны стены. Судом по материалам дела установлено, что стеклянная витрина и обувной прилавок оборудованы в зоне действия извещателя после проведения обследования 27.05.2003 и потому не могли быть отражены в акте обследования помещения от указанной даты.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю Лебедеву В.Л. в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по охране помещения в соответствии с договором от 01.01.2002 и, не усматривая при принятии судом обжалуемых актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10830/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Виктора Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева