Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-27518/02 Жалоба ЗАО направлена в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрения по существу, так как податель жалобы своевременно устранил нарушения, на которые указывалось в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-27518/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "ТД "Турмалин" - Ложникова А.О. (доверенность от 01.07.2003 N 17/03), от Голубева Д.А. - Савина А.В. (доверенность от 01.09.2003), от Академии - Бояковой В.Б. (доверенность от 01.11.2003 N 30), а также Селезнева В.Г. и Мироненко О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Турмалин" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-27518/02 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Турмалин" (далее - ЗАО "ТД "Турмалин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экополис и культура" (далее - Издательство) о защите деловой репутации и просило запретить ответчику распространять и воспроизводить издание "Практическое пособие по обращению с отходами лечебно-профилактических учреждений", содержащее порочащие деловую репутацию истца сведения, обязать ответчика за свой счет уничтожить нереализованные экземпляры тиража указанного издания и опубликовать в Медицинской газете опровержение названных выше сведений.

Определением суда от 22.05.2003 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Голубев Дмитрий Алексеевич, Селезнев Виктор Герасимович, государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - Академия), Мироненко Ольга Васильевна.

Определением от 28.11.2003 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Издательства на Комитет.

Определением от 05.02.2004 по ходатайству ЗАО "ТД "Турмалин" Голубев Д.А., Селезнев В.Г., Мироненко О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 01.04.2004 (судья Калинина Л.М.), изготовленным в полном объеме 22.04.2004, в иске отказано по мотиву недоказанности несоответствия опубликованных сведений действительности.

Определением апелляционной инстанции от 09.06.2004 апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Турмалин" на указанное решение оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований части третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Истцу предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить недочеты и представить доказательства исправления недостатков в арбитражный суд.

Определением апелляционной инстанции от 22.06.2004 жалоба возвращена ее подателю в связи с невыполнением требований определения от 09.06.2004.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Турмалин" просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.06.2004, ссылаясь на представление им как при первоначальной подаче апелляционной жалобы, так и повторно, после оставления жалобы без движения, документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Турмалин" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, представив на обозрение суда уведомления о вручении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, направленных в их адреса 18.06.2004.

Представитель Голубева Д.А., Селезнев В.Г. и Мироненко О.В. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на неполучение копий апелляционной жалобы и на непредставление истцом доказательств их надлежащего направления. Представитель Академии также просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его обоснованным.

Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, что в соответствие со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Турмалин" от 20.05.2004 сдана в организацию связи 24.05.2004 и поступила в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2004. Из документов, приложенных к апелляционной жалобе - списка заказных писем, почтовой квитанции от 24.05.2004 N 17795, не усматривалось, что копии апелляционной жалобы направлены ответчикам и третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 09.06.2004, полученным согласно имеющейся на нем расписке истцом 15.06.2004, суд предложил ЗАО "ТД "Турмалин" в трехдневный срок со дня получения определения устранить недостатки и представить в арбитражный суд необходимые документы.

Во исполнение определения от 09.06.2004 истец 18.06.2004 представил в арбитражный суд документы, свидетельствующие, по его мнению, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: список почтовых отправлений от 18.06.2004 с указанием наименования и адресов всех ответчиков и третьего лица, почтовую квитанцию от той же даты N 03107 о направлении пяти заказных писем по списку. При этом на списке и почтовой квитанции имеется штамп "заказное уведомление".

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы своевременно устранил нарушения, на которые указывалось в определении суда от 09.06.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а содержащийся в определении от 22.06.2004 вывод суда о неисполнении требований первого из названных определений и непредставлении необходимых документов не соответствует имеющимся материалам.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных частью пятой статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права и не соответствующий материалам дела подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-27518/02 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Турмалин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2004 по тому же делу направить в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

А.В. Кадулин