Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А42-548/03-17 Заявление ОАО о признании недействительным требования об уплате налога не удовлетворено, так как действия Общества были направлены на формальное создание ситуации исполнения налоговой обязанности при отсутствии реальной уплаты налога, то есть являются недобросовестными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А42-548/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т.. судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 13.09.2002 N 2/777), Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10). Прокофьева С.Н. (доверенность от 13.09.2003 N 2/100), Корьевой Н.П. (доверенность от 16.12.2003 N 2/2) и Емельянова А.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/13), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области Москалева В.П. (доверенность от 31.12.2003 N 68),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение от 13.02.2004 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-548/03-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 22.01.2003 N 36, направленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами статей 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция нарушила порядок выставления требования об уплате налога, а общество уплатило сумму налога надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы представитель общества заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с представлением дополнения к кассационной жалобе и необходимостью ознакомления с ним налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его необоснованным в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, считая решение суда и постановлении апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 22.01.2003 N 36, которым предложила уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 26 235 464 рубля 37 копеек. Указанная задолженность перед бюджетом образовалась в результате непризнания налоговой инспекцией уплаченной суммы налога, перечисленной обществом с расчетного счета в коммерческом банке "Русский универсальный инвестиционный банк" (далее - КБ "Русинбанк") платежным поручением от 11.08.99 N 2.

Оспаривая указанное выше требование об уплате налога, заявитель сослался на нарушение налоговой инспекцией порядка его выставления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией заявителя.

В соответствии со статьей 69 НК РФ об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные предписания установлены с целью обеспечения права налогоплательщика на получение достоверной информации об основаниях возникновения и размере недоимки, а также права на защиту. Поэтому нарушение таких предписаний может послужить основанием для признания требования недействительным только в случае, если это повлекло нарушение указанных прав налогоплательщика.

Из материалов настоящего дела видно, что отсутствие в оспариваемом требовании сведений о периоде образования недоимки не лишило общество возможности проверить обоснованность выставления требования. Правомерность непризнания налоговой инспекцией в качестве уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленной обществом по платежному поручению от 11.08.99 N 2, оспаривалась заявителем по другому делу (N А42-4262/01-22-948/02). Однако общество отказалось в этой части от заявленных требований, и отказ был принят определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2003 по упомянутому делу.

В дополнении к кассационной жалобе общество обосновывает названный отказ тем, что оно сочло более целесообразным обжалование требования об уплате налога от 22.01.2003 N 36. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность заявителя об основаниях выставления оспариваемого требования.

Кроме того, из актов сверки расчетов (том 2, листы дела 87-89), апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу видно, что обществу известны обстоятельства, послужившие основанием для выставления требования.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока на взыскание недоимки, установленного статьями 70 и 48 НК РФ. Срок направления требования об уплате налога, предусмотренный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным и его пропуск сам по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в пределах давностных сроков. Довод о пропуске срока давности взыскания недоимки в судебном порядке, предусмотренного статьей 48 НК РФ, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-10326/03-22 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с общества 26 235 464 рублей 37 копеек недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и указанное обстоятельство может получить оценку суда при рассмотрении названного дела.

Что касается доводов общества о надлежащем исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет, то они получили всестороннюю и объективную оценку в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что общество, имея счета в шести платежеспособных банках, открыло расчетный счет в КБ "Русинбанк", у которого на момент открытия счета отсутствовали средства на корреспондентском счете, и, получив в порядке предварительной оплаты от клиента того же банка денежные средства в сумме 29 350 000 рублей, в течение того же операционного дня (11.08.99) перечислило их в полном объеме в бюджет в качестве налога на пользователей автомобильных дорог. Иных операций по указанному счету в КБ "Русинбанк" общество не осуществляло, 26.11.99 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, перечисленная сумма налога на бюджетный счет не поступила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-о, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Оценив перечисленные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что действия общества были направлены на формальное создание ситуации исполнения налоговой обязанности при отсутствии реальной уплаты налога, то есть являются недобросовестными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-548/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина