Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А21-11048/03-С1 Заявление ОАО об обязании ИМНС возвратить излишне взысканный и излишне уплаченный налог на имущество, а также сумму излишне уплаченной арендной платы не удовлетворено, так как учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности заявителя на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и постановки на баланс заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А21-11048/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Муниципальная финансовая система" юрисконсульта Готовчика А.Л. (доверенность от 01.10.2003 N 14),

рассмотрев 03.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная финансовая система" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2004 по делу N А21-11048/03-С1 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Шкутко О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Муниципальная финансовая система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить излишне взысканный за 1997-1999 годы налог на имущество в сумме 61 330 руб. и излишне уплаченный в этот период налог на имущество в сумме 242 467 руб., а также 41 800 руб. излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда от 26.02.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Согласно названному решению налоговый орган обязан возвратить заявителю 303 797 руб. налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда частично отменено, и в удовлетворении заявления Общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета 303 797 руб. налога на имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован в соответствии с требованиями статьей 131 и 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, то названное имущество не является его собственностью, а следовательно, Общество не должно уплачивать налог на это имущество. Кроме того, заявитель ссылается на то, что для производственной деятельности используется не 7 937 кв.м, а 3 460,75 кв.м спорного помещения.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.1995 в соответствии с постановлением Мэрии города Калининграда от 27.03.1995. Фонд имущества города Калининграда в качестве вклада в уставный капитал заявителя передал помещение в здании по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д.6 площадью 8 966,9 кв.м. (лист дела 14). Согласно акту приема-передачи от 06.09.1995 Обществу фактически передано 7 932,4 кв.м. названного помещения (лист дела 15).

Судебными инстанциями установлено, что 28.08.1997 налоговым органом на основании инкассового поручения N 14109 с заявителя взыскано 61 330 руб. налога на имущество, а 20.10.1998 и 27.01.1999 налогоплательщик самостоятельно уплатил названный налог в сумме 59 767 руб. и 182 700 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Калининграда от 19.07.1999 по делу N 2563 регистрация Общества в части передачи в уставный капитал заявителя на праве собственности помещений площадью 8 996,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, д.6, признана недействительной. Названным решением суда Общество также обязано передать Мэрии города Калининграда спорное помещение (листы дела 23-24).

Общество 31.01.2000 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество (лист дела 25). Налоговый орган письмом от 04.02.2000 запросил у заявителя дополнительные документы (лист дела 80), и налогоплательщик 21.02.2000 повторно направил письмо в Инспекцию о зачете названного налога, приложив к нему запрашиваемые документы (лист дела 26).

Заявление о возврате 345 597 руб. излишне уплаченных налогов, из них 303 797 руб. налога на имущество, направлено Обществом в Инспекцию 29.10.2001 (лист дела 27).

Общество 05.06.2003 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество за 1998-1999 годы, которые не приняты налоговым органом в связи с пропуском трехлетнего срока, в течение которого может быть проведена выездная налоговая проверка (лист дела 45). Налогоплательщик 15.08.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 303 797 руб. излишне уплаченного налога на имущество (лист дела 48).

В связи с тем, что налоговый орган не возвратил сумму налога на имущество и арендную плату за земли городов и поселков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходила из того, что уплата налога на имущество не связана с государственной регистрацией перехода права собственности на данное имущество.

Такой вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий") данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах ставит условием для уплаты налога на имущество передачу имущества налогоплательщику и постановку имущества на баланс и не связывает его с фактом государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Поэтому апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы Общества о необоснованной уплате им налога на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Таким образом, учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности заявителя на переданное ему имущество, а связан с моментом фактической передачи этого имущества новому собственнику и постановки на баланс заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации") обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона. Статьей 6 Закона "О государственной регистрации" также определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом "О государственной регистрации". Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Поскольку спорное помещение передано Обществу до вступления в силу Закона "О государственной регистрации", то в силу статьи 33 названного Закон его государственная регистрации в порядке, установленном данным Законом, не требовалась. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по регистрации прав на помещение, переданное ему в 1995 году.

Судебными инстанциями установлено, что спорный объект недвижимости передан Обществу, которое учитывало этот объект в качестве основных средств и уплачивало с его стоимости налог на имущество. Данное помещение передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 06.09.1995.

Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, на момент уплаты им налога на имущество спорное помещение находилось на балансе Общества.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщик исчислял и перечислял налог на имущество в бюджет с помещений, которыми он фактически владел и использовал в хозяйственной деятельности. В связи с этим довод заявителя о том, что им использовалось помещение площадью не 7 937 кв.м, а 3 460,75 кв.м отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная инстанция дала надлежащую оценку этому обстоятельству.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что Общество в 1997-1999 годах не имело обязанности по уплате налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета в порядке, предусмотренном данной статьей, только суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку в данном случае Общество правомерно уплачивало налог на имущество, а доказательств излишней уплаты названного налога налогоплательщиком не представлено, то апелляционная инстанция законно отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а также пеней установлен статьей 78 НК РФ.

В пунктах 2 и 7 статьи 78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Одновременно в пункте 8 статьи 78 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Поэтому отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований со ссылкой на пропуск им трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате налога в налоговый орган, ошибочен.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате налога.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на имущество 29.10.2001, которое получено Инспекцией 01.11.2001 (лист дела 27). Ответ налогоплательщику на его заявление налоговым органом не дан, возврат налога не осуществлен. Следовательно, с этого момента заявитель узнал о нарушении своего права.

В арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на имущество Общество обратилось 22.10.2003, то есть без пропуска трехлетнего срока.

Ссылка суда на заявление Общества от 31.01.2000 неправомерна, поскольку названное заявление содержит указание об осуществлении зачета налога на имущество в счет исполнения обязанностей по уплате налогов и пеней за прошлый период, а не о возврате данного налога. Учитывая положения пунктов 4 и 7 статьи 78 НК РФ, следует различать заявления о зачете налога и о его возврате.

Однако указанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что трехлетний срок на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с 02.07.2003, является необоснованным, поскольку 02.07.2003 Инспекцией был дан ответ на заявление налогоплательщика от 04.06.2003, а не на первоначальное заявление Общества о возврате налога от 29.10.2001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 594 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2004 по делу N А21-11048/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная финансовая система" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Муниципальная финансовая система" в доход федерального бюджета 7 594 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин