Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А26-8650/03-27 Иск Администрации о признании недействительными требования ИМНС об уплате НДС, пеней за несвоевременную уплату налога и решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества удовлетворен, так как нарушение налоговым органом порядка принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет денежных средств, находящихся на его счете в банке, лишает налоговую инспекцию возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А26-8650/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.Н.,

при участии от администрации местного самоуправления Лоухского района Никитина А.А. (доверенность от 23.07.04),

рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на решение от 10.03.04 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8650/03-27,

установил:

Администрация местного самоуправления Лоухского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительными требования от 12.07.02 об уплате 1 385 849 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 801 898 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и решения от 07.10.03 N 21 о взыскании налога (сбора), пеней и (или) присужденного штрафа за счет имущества.

Решением суда от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, заявленные требования администрации удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований администрации отказать. Нарушением норм процессуального права налоговый орган считает участие судьи Зинькуевой И.А. при рассмотрении дела в первой инстанции (определение об отложении разбирательства по делу) и при рассмотрении апелляционной жалобы. Податель жалобы утверждает, что администрация являлась плательщиком НДС и была обязана самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС с оборотов по реализации лесоматериалов.

Инспекция, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения администрацией налогового законодательства за 1998, 1999 и I квартал 2000 года, о чем составлен акт от 08.06.2000. По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 13.07.2000, согласно которому администрации доначислен НДС за 1999 год в сумме 1 477 тыс. руб. На основании названного решения выставлено требование об уплате налога по состоянию на 13.07.2000.

Как следует из материалов дела, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 31.12.98 N 911 администрации был выделен лесосечный фонд в объеме 20 тыс. куб. м для финансирования поставок топлива. Администрация 19.12.98 заключила договор подряда на заготовку указанной древесины с предпринимателем Корбанковым В.И.

Договор купли-продажи указанной выше древесины был заключен между теми же лицами 30.12.98. Согласно лесорубочным билетам администрацией было отпущено 19 999 куб. м древесины. Приемо-сдаточными актами подтверждена передача лесоматериалов. Количество переданных материалов соответствовало выписанным лесорубочным билетам.

Администрацией предпринимателю Корбанкову В.И. были предъявлены счета-фактуры на сумму 7 384 847 руб. без учета НДС. Услуги по заготовке леса были оплачены путем взаимозачета и составили 3 069 018 руб. Оплата лесоматериалов произведена платежными поручениями на сумму 3 910 803 руб. Денежные средства поступили на бюджетный счет муниципального образования.

Поскольку администрацией НДС за реализованную древесину предпринимателю не предъявлялся и не уплачивался в бюджет, то инспекция, считая администрацию плательщиком НДС, доначислила ей НДС за 1999 год в сумме 1 477 тыс. руб.

В связи с неуплатой НДС на основании заявления администрации инспекцией 27.12.01 было вынесено решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам на сумму 1 385 849 руб. и пеней на сумму 801 898 руб.

Согласно графику реструктуризации инспекция в связи с неуплатой платежей прекратила действие решения о реструктуризации и возобновила начисление пеней 28.06.02.

Администрацией решение от 13.07.2000 N 38-В об отмене реструктуризации было обжаловано в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением суда от 24.06.03 по делу N А26-2608/03-211 оспариваемое решение признано недействительным. Однако по существу принятого решения спор не рассматривался. Решение признано недействительным по формальным основаниям ввиду того, что решение об отмене реструктуризации не является основанием для бесспорного взыскания НДС и поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о возможности и необходимости исследования правомерности принятия инспекцией решения о доначислении НДС за 1999 год, поскольку оспариваемые по данному делу требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет имущества могли приниматься налоговым органом только при наличии недоимки по уплате налога.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции на дату принятия решения о доначислении налога) плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Согласно статье 3 данного закона объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Из содержания указанных норм следует, что субъектом налоговых правоотношений по уплате НДС (плательщиком) являлись организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Администрация является органом местного самоуправления. Средства, полученные от продажи лесоматериалов предпринимателю, не могут расцениваться как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Лесосечный фонд был выделен администрации для финансирования поставок топлива на отопительный сезон и расходование по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в доходы местных бюджетов, в частности, зачисляются средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация не являлась плательщиком НДС, обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.

В оспариваемом по данному делу требовании об уплате налога отсутствует установленный законом срок уплаты НДС. Требование выставлено в связи с отменой решения о реструктуризации. Поскольку требование вынесено с нарушением норм статьи 69 НК РФ, то оно обоснованно признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно же статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из смысла названных норм следует, что статьей 46 НК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнения обязанности налогоплательщика-организации по уплате налога (сбора) и пеней в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации в банке, либо при наличии определенных условий - в виде обращения взыскания на иное имущество.

Инспекция вынесла постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Принятое инспекцией постановление об обращении взыскания налога на имущество заменяет собой решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, следовательно, должен быть соблюден 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 этой статьи.

В требовании срок уплаты налога в добровольном порядке инспекцией установлен до 20.07.02, решение о взыскании налога за счет имущества вынесено 07.10.03, то есть с нарушением названного срока. Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней.

Однако следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах недоимщика или информации о счетах такого налогоплательщика.

Таким образом, из смысла названных норм кодекса следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии инспекцией решения о взыскании с общества задолженности за счет денежных средств, направления инкассовых распоряжений либо об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика на дату принятия решения о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, нарушение налоговым органом порядка принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет денежных средств, находящихся на его счете в банке, лишает налоговую инспекцию возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение инспекции от 07.10.03 о взыскании налога за счет имущества администрации.

В силу статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в первой инстанции не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что судья Зинькуева И.А. в суде первой инстанции участвовала при принятии определения об отложении разбирательства по делу, а решение по делу принято судьей Петровым А.Б. При отложении разбирательства дело по существу не рассматривалось. Поэтому ссылка инспекции на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда является ошибочной.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 10.03.04 и постановления апелляционной инстанции от 11.05.04 и удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо статей 174, 175 АПК 1995 г. следует употребить статьи 286, 287 АПК 2002 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.04 и постановление от 11.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8650/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова