Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г. N А56-35487/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и выставленных требований о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворен, так как факт представления Обществом полного комплекта документов, предусмотренных для возмещения НДС, облагаемого по ставке 0 процентов, ИМНС не оспаривается, а прекращение договора товарищества, на основании которого был осуществлен экспорт товаров, не препятствует лицу, фактически осуществившему экспорт, реализовать право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2004 г. N А56-35487/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 25.02.2004 N 138дсп), Шалиной Л.В. (доверенность от 09.04.2004 N 303дсп) и Деминовой О.В. (доверенность от 30.01.2004 N 83дсп), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Сюндюкова К.Н. (доверенность от 11.06.2004 N 34/2-14), Павлова К.В. (доверенность от 12.07.2004 N 434/2-14) и Кульбачко К.Е. (доверенность от 04.06.2004 N 17/2-14-21),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 28.11.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35487/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2003 N 635 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, а также выставленных налоговой инспекцией требований от 19.09.2003 N 2 и N 3.

Решением суда от 28.11.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1047-1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, предъявив к возмещению из бюджета сумму налога за февраль 2002 года в отношении товаров, реализованных на экспорт (минеральных удобрений). Решением налоговой инспекции от 19.12.2002 N 10-16/11070 обществу отказано в возмещении налога из бюджета по причине непредставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Общество оспорило указанное решение налогового органа в арбитражный суд. Постановлением от 07.05.2003 по делу N А56-26534/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявления. Основанием для принятия такого постановления послужило то, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, не в налоговый орган, а в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами 20.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию за май 2003 года, согласно которой начислен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в отношении реализованных товаров. Одновременно, 20.06.2003, общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию за тот же период с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявляет к вычету ранее начисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.09.2003 N 635 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении налога по уточненной декларации, а требованиями от 19.09.2003 N 2 и N 3 предложила ему уплатить сумму налога, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужило то, что на момент представления уточненных деклараций деятельность простого товарищества, в рамках которой осуществлялась реализация товаров на экспорт, прекращена.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт представления обществом в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, нашел отражение в оспариваемых ненормативных актах и не оспаривается подателем жалобы.

Прекращение договора, на основании которого был осуществлен экспорт товаров, в силу закона не препятствует лицу, фактически осуществившему экспорт, реализовать право на применение налоговых вычетов, предусмотренное статьей 171 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Следовательно, после расторжения договора простого товарищества все расчеты между товарищами (участниками совместной деятельности) производятся в порядке, установленном в соглашении между ними, и не регулируются законодательством о налогах и сборах.

Более того, налоговая инспекция, отказывая обществу в возмещении суммы налога в отношении экспортированных товаров, одновременно начисляет ему налог по тем же товарам в полном объеме, что свидетельствует о противоречивости оспариваемых ненормативных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку доводам налогового органа о том, что за обществом числится недоимка согласно данным лицевого счета. Суды правомерно исходили из того, что лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и требует подтверждения первичными документами (декларациями, актами и т.п.), которые и служат доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку факт экспорта товаров подтвержден надлежащими доказательствами, а налоговый орган не представил доказательств наличия у общества задолженности перед бюджетом (недоимки), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Не основаны на законе доводы подателя жалобы и в отношении суммы налога, уплаченной обществом при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Континент". Не оспаривая факт существования указанного юридического лица и приобретения обществом товаров, налоговая инспекция ссылается на непредставление названной организацией отчетности в налоговый орган.

Доводы, изложенные в жалобе, подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили обоснованную оценку в обжалуемых судебных актах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35487/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Л. Никитушкина

И.Д. Абакумова