Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-34558/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен, в том числе по эпизоду неправомерного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, затрат на оплату услуг по размещению рекламы продукции, так как факты оказания услуг и выполнения работ, а также их оплаты по приведенным эпизодам налоговым органом не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-34558/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И. судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Станкевич Л.Н. (доверенность от 05.11.03), Ильина Д.В. (доверенность от 20.05.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 02.08.04 N 03-05-03/1947к), рассмотрев 04.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 12.11.03 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34558/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.03 N 01-17/3620/18 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 12.11.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты, однако в кассационной жалобе приводит доводы не по всем рассмотренным судом эпизодам.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.02 по 31.03.03, а по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж - за период с 01.07.02 по 31.05.03. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.08.03 N 03/18, на основании которого принято решение от 30.09.03 N 01-17/3620/18 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ ответственности, а также о начислении обществу к уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с доходов иностранного юридического лица, налога на добавленную стоимость с выручки от реализации услуг, выплаченной иностранной фирме, и пеней по названным налогам.

Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения процедуры его принятия, установленной статьями 100 и 101 НК РФ, а также на несоответствие выводов инспекции, сделанных в акте проверки и решении, фактическим обстоятельствам и представленным в ходе проверки налоговому органу документам.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за второе полугодие 2002 года на сумму 1 923 460 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на сумму 180 686 руб. в результате занижения выручки от реализации товаров, определяемой по методу начисления, за второе полугодие 2002 года на сумму 18 068 644 руб. Занижение выручки произошло в результате неправильного, по мнению инспекции, отражения на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции на экспорт по контракту от 10.08.01 N 8/MAG, заключенному с фирмой "Magnesium Com. Inc." (США), а занижение налогооблагаемой прибыли за указанный период - еще и в результате неотражения в бухгалтерском учете за тот же период расходов, связанных с производством и реализацией товаров по названному контракту.

Суд не согласился с выводом налогового органа, полагая, что он противоречит налоговому законодательству и дополнительному соглашению сторон от 03.01.02 N 2 к контракту от 10.08.01 N 8/MAG, и удовлетворил в этой части заявление общества.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае дополнительным соглашением от 03.01.02 N 2 к контракту от 10.08.01 N 8/MAG общество и иностранный покупатель предусмотрели, что право собственности на товар переходит от продавца (общества) к покупателю (фирме "Magnesium Com. inc.") с момента полной оплаты продукции покупателем. Поскольку поставленный на экспорт товар на сумму 18 068 644 руб. во втором полугодии 2002 года не был оплачен иностранным покупателем, суд сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований учитывать эту сумму в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог как выручку от реализации товара, а также с учетом этой суммы и затрат общества, относящихся к ней, производить доначисление налога на прибыль за второе полугодие 2002 года.

В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2002 год на сумму 317 545 руб. за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции на 1 323 105 руб., в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дарт Контракт" по размещению рекламы автомобильных и мотоциклетных колесных дисков из магниевых сплавов.

В акте проверки и решении налогового органа также сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2002 год на сумму 254 275 руб. за счет необоснованного включения в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, 1 059 480 руб. затрат по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аспекты базового развития" по договору от 10.02.02 N ПР-1/02, заключенному с заявителем, на разработку образцов дизайна автомобильных колесных дисков.

Факты оказания услуг и выполнения работ, а также их оплаты по приведенным эпизодам, налоговым органом не оспариваются. Единственным основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год по этим эпизодам явилось то, что общество, по мнению налогового органа, не осуществляло деятельности по производству и реализации колесных дисков, а следовательно, указанные затраты включены в расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Однако суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции и в этой части, так как вывод инспекции относительно неосуществления обществом деятельности по реализации колесных дисков противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и обстоятельствам, установленным самой налоговой инспекцией в ходе проверки общества и отраженным в пункте 1.5 акта выездной проверки от 18.08.03 N 03/18. Согласно пункту 1.5 названного акта в проверяемый период общество осуществляло реализацию на экспорт заготовок колесных дисков для мотоциклов из магниевых и алюминиевых сплавов собственного производства. Реализация указанного товара, а также колесных дисков для автомобилей подтверждается и представленными обществом в суд счетами-фактурами.

В ходе налоговой проверки инспекция установила завышение внереализационных расходов за второе полугодие 2002 года на сумму 247 390 руб. в результате завышения отрицательной курсовой разницы по операциям в иностранной валюте. Общество не согласилось с выводом налогового органа и указало, что по итогам налогового периода - 2002 года правильно исчислило курсовые разницы и не допустило в связи с этим завышения внереализационных расходов. Налоговый орган не опроверг указанный довод налогоплательщика, в то время как был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность доначисления налога на прибыль по итогам 2002 года по приведенным в своем решении основаниям.

Таким образом, жалоба налогового органа и в части этого эпизода не подлежит удовлетворению.

У кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизодам, связанным с неудержанием и неперечислением в бюджет обществом как налоговым агентом налогов с доходов, выплаченных за аренду помещений арендодателю - иностранному юридическому лицу "Elegant Logic Inc" (США) через российскую организацию, которой это лицо переуступило право требования арендной платы, а также налога на добавленную стоимость с выплаченных сумм за аренду помещений. По мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция обоснованно в решении указала, что общество в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ неправомерно не удержало в 2002 году 317 482 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от сдачи имущества в аренду на территории Российской Федерации. Правильным является и вывод налогового органа о том, что общество было обязано как налоговый агент на основании пункта 2 статьи 161, пункта 3 статьи 166 и пункта 4 статьи 173 НК РФ удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы перечисленных иностранной фирме "Elegant Logic Inc" (США) либо по ее указанию другому лицу. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 и пунктом 4 статьи 173 НК РФ указанные налоги удерживаются и перечисляются в бюджет за счет доходов, подлежащих выплате иностранному лицу, поскольку это лицо является налогоплательщиком и считается уплатившим налог с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 НК РФ). Следовательно, решение налоговой инспекции от 30.09.03 N 01-17/3620/18 в части удержания с общества как налогового агента неудержанных сумм названных налогов и пеней противоречит пункту 2 статьи 45, пункту 1 статьи 310, пункту 4 статьи 173 и статье 75 НК РФ. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этим эпизодам. В части привлечения общества к установленной статьей 123 НК РФ ответственности суд признал недействительным решение налогового органа в связи с нарушением инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. Из материалов дела усматривается, что разногласия общества на акт проверки направлены в налоговый орган 10.09.03, то есть до принятия решения от 30.09.03 N 01-17/3620/18 о привлечении общества к налоговой ответственности. Однако в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган не рассмотрел представленные налогоплательщиком возражения и не известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки рассмотрен налоговым органом без участия представителя общества, что возможно и привело к принятию незаконного решения. С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным решение суда и в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов относительно незаконности судебных актов, принятых по настоящему делу, по другим эпизодам, рассмотренным судом. В связи с этим, суд кассационной инстанции, на основании приведенной процессуальной нормы рассмотрел жалобу налогового органа в пределах изложенных в ней доводов и, не установив нарушений в применении судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении остальных эпизодов, считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34558/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова