Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-667/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как то обстоятельство, что валютная выручка поступила на счет Общества от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства РФ это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-667/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью общества "Морская техника" Федоровой Н.А. (доверенность от 16.08.2004 N 126), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Ясавиева М.Р. (доверенность от 22.07.2004 N 03-05/8548),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 10.02.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-667/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 11/75 и обязании возвратить из бюджета 177 169 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением суда от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 11/75 об отказе в возмещении обществу 177 169 руб. НДС по экспортным операциям за июль 2003 года.

Основанием для отказа в возмещении этой суммы налога послужило то обстоятельство, что валютная выручка поступила не от покупателя товара по экспортному контракту, а от третьих лиц. Тем самым в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Оплата товара третьими лицами подтверждается письмами инопартнера.

Данный вывод суда является правомерным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и налоговая инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки. То обстоятельство, что эта выручка поступила от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 177 169 руб., уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-667/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко