Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-12028/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А56-12028/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Евсеевой Т.А. (доверенность от 06.04.2004 от 19/13395), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-12028/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одок XXI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2004 N 04-08-37 и обязании налоговой инспекции возместить Обществу 568 424 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 22.04.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, 568 424 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, уплаченных Обществом при приобретении материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, не подлежат возмещению, так как отсутствуют сведения о перечислении поставщиками Общества в бюджет оспариваемой суммы налога и не установлен первоначальный производитель экспортируемой продукции, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение контраста от 07.04.2003 N 07/04/2003-78R, заключенного с фирмой "ViaMax" (США), Общество реализовало на экспорт товар (отвердитель для эпоксидных смол), в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года.

В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 568 424 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В направленном в налоговый орган заявлении от 20.10.2003 Общество просило возместить 568 424 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 20.01.2004 и приняла решение от 20.01.2004 N 04-08-37, которым отказала заявителю в возмещении из бюджета 568 424 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован отсутствием сведений о первоначальном производителе экспортируемой продукции и о перечислении в бюджет поставщиками Общества полученных при расчетах за товары (работы, услуги) сумм налога на добавленную стоимость, что не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Считая отказ налогового органа в возмещении 568 424 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2004 N 04-08-37 и обязании налогового органа возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Суд подтвердил право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость О процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и, предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления поставщиками в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Согласно справке налоговой инспекции от 15.04.2004 N 18/14561, по состоянию на 15.04.2004 Общество не имеет задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.01.2004 N 04-08-37 и обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 568 424 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-12028/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко