Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-10102/04 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе факт получения от иностранного покупателя валютной выручки по экспортному контракту подтверждают представленные выписки банка с приложенными к ним swift-сообщениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-10102/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" главного бухгалтера Курбатовой О.Ю. (доверенность от 23.07.2004), юрисконсульта Смирновой Е.С. (доверенность от 28.06.2004 N 3875), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Харитонова К.Н. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N А56-10102/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2003 N 10-10/306 в части отказа в возмещении 524 785 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу.

Решением суда от 15.04.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.09.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных заявителем декларации и документов, по результатам которой принято решение от 18.12.2003 N 10-10/306 об отказе в возмещении 2 948 772 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года в связи с тем, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара. В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, в графе "К платежно-расчетному документу" указан номер счета-фактуры, а не платежного документа, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении 524 785 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ представлены документы, подтверждающие экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.01.2003 N 978/43481820/016, заключенного с фирмой ТОО "Кинетика" (Казахстан), осуществило поставку картона на экспорт.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В силу названной нормы представленной налогоплательщиком выпиской банка должен быть удостоверен факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Инспекция не оспаривает факты экспорта товаров Обществом и уплаты им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение получения от иностранного покупателя валютной выручки по экспортному контракту представило в налоговый орган выписки Петербургского отделения Международного Московского банка по счету от 24.03.2003, 22.04.2003, 26.06.2003 (листы дела 23-25) с приложенными к ним swift-сообщениями (листы дела 32-34). В swift-сообщениях имеются ссылки на номер и дату контракта от 22.01.2003 N 978/43481820/016 и реквизиты иностранного покупателя - фирмы ООО "Кинетика" (Казахстан).

Кроме того, факт поступления денежных средств на счет Общества от иностранного покупателя подтверждается также ведомостью банковского контроля (листы дела 58-61).

Таким образом, выписки банка в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговому органу и имеющимися в материалах дела, подтверждают фактическое поступление выручки на счет Общества от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт экспорта товара - картона марки 170 и 190, указанного в счете-фактуре от 10.04.2003 (лист дела 27), является необоснованным, поскольку ссылка на экспорт именно этого товара имеется в международных товарно-транспортных накладных (листы дела 19 и 22) и инвойсе от 08.04.2003 N 205 (лист дела 18).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком контракт от 22.01.2003 N 978/43481820/016 является предварительным договором, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 названного контракта условия о количестве товара и сроках поставки определены дополнительным соглашением к контракту от 11.03.2003 (лист дела 14).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Следовательно, и в предварительном договоре должны быть указаны существенные условия основного договора. Поэтому довод налогового органа о том, что контракт от 22.01.2003 N 978/43481820/016 является предварительным договором, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, является неправомерным. Кроме того, в данном случае контракт от 22.01.2003 N 978/43481820/016 не содержит указание на то, что стороны обязуются заключить договор поставки в будущем на условиях, предусмотренных этим контрактом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N А56-10102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова