Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-570/04 Иск ОАО к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за несвоевременное зачисление валютной выручки удовлетворен, поскольку понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению. Как следует из материалов дела, Общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара, то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-570/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18070),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Титран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-570/04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.11.03 N 10210000-2482/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления таможней нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми наказание за совершение одним лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, назначается в пределах только одной санкции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 29.01.01 N 01/01-POL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/220103/0000214 товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1 121,51 доллара США поступила на счет общества 01.08.03, то есть с нарушением 90-дневного срока.

По факту несвоевременного зачисления обществом валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 23.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 23.10.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о нарушении таможней положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как предметом рассмотрения в данном деле является законность и обоснованность одного конкретного постановления таможни вне его связи с иными актами таможенного органа, вынесенными в отношении того же лица.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, "общество сознавало возможность нарушения законодательства из-за большой задолженности иностранного партнера за поставленную продукцию, предвидело наступление вредных последствий в виде несвоевременной оплаты товара, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то есть в действиях общества имеется вина в форме неосторожности".

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара (письма от 25.02.03, 10.03.03, 08.04.03), то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта. При этом, учитывая долгосрочные партнерские отношения с иностранной фирмой, общество не могло прекратить поставки товара, что было бы нарушением условий контракта. Недостаток денежных средств у контрагента, которым объясняется просрочка оплаты, являлся временным препятствием, не позволяющим заявителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом решение суда по данному делу следует изменить ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по рассматриваемой категории дел у суда отсутствуют полномочия прекращать производство по делу об административном правонарушении).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-570/04 отменить.

Решение суда от 27.01.04 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.11.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-2482/2003 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Титран", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пл. Победы, 2, свидетельство о регистрации от 24.03.94 N 2529/АООТ-13".

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова