Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-38593/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС, незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога, и об обязании возместить спорную сумму удовлетворен, поскольку Общество представило в ИМНС предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, а также отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как грузополучателем товара и его покупателем является заявитель, адрес которого указан в графе "адрес покупателя"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А56-38593/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Красновой В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 13/8), от ЗАО "Производственное объединение "Петронефтьспецконструкция" юрисконсульта Крылова О.А. (доверенность от 28.04.2003),

рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.01.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38593/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Петронефтьспецконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.08.2003 N 15/237 в части отказа в возмещении из бюджета 48 705 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета названную сумму налога.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 18.08.2003 N 15/237 и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате Обществу из бюджета 48 705 руб. НДС за май 2003 года, и обязать налоговый орган возвратить заявителю указанную сумму НДС.

Решением суда от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2003 года, счета-фактуры на общую сумму 48 705 руб. составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, а также документов, предусмотренных требованиями статей 165 и 169 НК РФ. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 18.08.2003 N 15/237 о возмещении Обществу 117 911 руб. НДС и об отказе в возмещении 48 705 руб. НДС в связи с тем, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от 31.10.2002 N 16 и от 29.11.2002 N 17 не указан адрес грузополучателя.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении ему 48 705 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Факты экспорта товара, его оплаты с учетом НДС поставщику товара, поступления выручки от иностранного лица-покупателя на счет Общества подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в счетах-фактурах N 16 и N 17, выставленных ООО "АЗС Оборудование", адреса грузополучателя не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку грузополучателем товара и его покупателем является заявитель, адрес которого указан в графе "адрес покупателя". Таким образом, отказ Инспекции в возмещении Обществу 48 705 руб. НДС следует признать формальным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38593/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова