Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А42-9723/03-31 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным уведомления о невозможности применения УСН удовлетворен, поскольку акционерами Общества являются физические лица, и данных о том, что 99% акций Общества принадлежали ЗАО, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не представлены налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А42-9723/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыкович А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Консул-M" генерального директора Москаленко Н.М. (протокол общего собрания от 21.09.2001 - л.д. 16),

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2004 по делу N А42-9723/03-31 (судьи Востряков К.А., Янковая Г.П., Быкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Консул-M" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2002 N 8 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 13.02.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение суда отменено и требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 8 о невозможности применения Обществом УСН получено налогоплательщиком 18.03.2003, однако в суд с заявлением Общество обратилось только 08.12.2003, то есть с пропуском срока.

Кроме того, в настоящее время Общество на основании уведомления от 17.12.2003 N 184 применяет УСН, следовательно, его права и законные интересы не нарушаются.

При этом в случае, если обжалуемое Обществом уведомление Инспекции будет признано судом незаконным, налоговый орган не сможет исполнить этот судебный акт, поскольку оспариваемым уведомлением Обществу отказано в применении УСН на 2003 год.

Инспекция так же считает, что поскольку налогоплательщик в течение длительного времени не обжаловал уведомление об отказе в применении УСН и продолжал применять общий режим налогообложения, следовательно, он согласился с этим уведомлением.

Налоговый орган полагает, что уведомление о невозможности применения Обществом УСН на момент его вынесения являлось законным, поскольку согласно данным единого государственного реестра по состоянию на 30.12.2002 (дату выдачи уведомления) учредителями Общества являлись, как сам заявитель - 99% акций, так и гражданин Шканов А.В. - 1% акций. Однако в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что обжалованный акт апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы Инспекции - не основанными на материалах и потому бездоказательными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 27.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на УСН в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ.

Заявитель 21.01.2003 представил в Инспекцию копию реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.09.2002, согласно которому акционерами Общества являлись Шканов А.В. и Москаленко Н.М.

В уведомлении от 30.12.2002 N 8, полученном налогоплательщиком 18.03.2003, Инспекция сообщила Обществу о невозможности применения им УСН в связи с нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Общество обжаловало указанное уведомление Инспекции в вышестоящий налоговый орган 03.09.2003, а пропуск трехмесячного срока, установленный статьей 139 НК РФ для обжалования актов налоговых органов объяснило тем, что оспариваемое уведомление получено им только 18.03.2003, а также длительным отсутствием руководителя Общества в связи с болезнью.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области в письме от 03.10.2003 N 30-14-60/11722 жалобу Общества оставило без рассмотрения, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления трехмесячного срока, установленного статьей 139 НК РФ, для обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Общество, считая уведомление Инспекции от 30.12.2002 N 8 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, акционерами Общества являются физические лица. Данных о том, что 99% акций Общества по состоянию на 30.12.2002 принадлежали ЗАО "Консул-M", в материалах дела не имеется. Такие доказательства также не представлены налоговым органом.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о том, что налоговый орган необоснованно в уведомлении от 30.12.2002 N 8 отказал Обществу в применении УСН в 2003 году, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку жалобы Инспекции на пропуск Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в суд, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, положениями главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень оснований, по которым причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции о том, что Общество длительное время не обжаловало уведомление Инспекции в судебном порядке. Согласно статье 198 АПК РФ у заявителя существует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а использование этого права, в силу уважительных причин с пропуском срока установленного пунктом 4 указанной статьи Кодекса не свидетельствует о признании заявителем законным оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2004 по делу N А42-9723/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова