Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А05-2086/04-9 Иск ОВО к ИМНС о признании недействительными решения и требований об уплате НДС, налога на прибыль, НПАД, сборов на нужды образования, за уборку территорий и целевого сбора удовлетворен, поскольку, в частности, обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на ОВО как исключительные полномочия в сфере деятельности ОВД, таким образом, средства, поступающие истцу в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны налогооблагаемыми доходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А05-2086/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 по делу N А05-2086/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Исакогорского округа (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.12.2003 N 01/1-26-19/5324 и требований от 30.12.2003 N 01/1-26-19/2375 и N 01/1-26-19/2376.

Решением суда от 20.04.2004 заявление Отдела охраны удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Отделу охраны в удовлетворении заявления.

Стороны, в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Отделом охраны налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 10.12.2003.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата за 2002 год налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, сборов на нужды образования, за уборку территорий и целевого сбора

На основании результатов проверки принято решение от 30.12.2003 N 01/1-26-19/5324 о привлечении Отдела охраны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Налогоплательщику также предложено уплатить недоимки и пени.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Отделом охраны требования.

Проверкой установлена неуплата Отделом охраны налога на добавленную стоимость за период с января по сентябрь 2002 года.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые признаются объектом налогообложения, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) не признается реализацией выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Таким образом, положения названной нормы применялись в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) органами государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена законодательными актами.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в названную норму внесены изменения с 01.07.2002.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным законом. Установленный статьей 2 закона перечень задач милиции является исчерпывающим, так как в законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только законом.

Согласно статье 9 Закона о милиции подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589).

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основании заключенных с ними договоров, подпадают под понятие услуги, приведенное в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии со статьей 246 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением N 589 предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом о милиции предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, средства, поступающие в 2002 году Отделу охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Получение отделами охраны денежных средств, а также порядок и цели их расходования определены вышеназванными Законом "О милиции" и Положениями, нормативы расходования устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным является правомерным вывод суда о целевом характере средств, полученных Отделом охраны по договорам за выполнение обязанностей, установленных вышеперечисленными нормативно-правовыми актами.

Доказательства использования указанных средств не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в статье 9 Закона о милиции, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Анализ правовых норм, содержащихся в Законе о милиции, Положениях N 209 и N 589, позволяет сделать вывод о том, что осуществляемая на договорной основе деятельность Отдела охраны по охране собственности не является предпринимательской.

Охрана всех форм собственности входит в перечень задач милиции и является обязанностью подразделений вневедомственной охраны (статьи 2, 9 Закона о милиции, пункты 2, 3 Положения N 589).

В соответствии со статьей 35 Закона о милиции, пунктом 8 Положения N 209, пунктами 1, 10 Положения N 589 подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Указанные средства используются для улучшения материально-технического обеспечения подразделений вневедомственной охраны, направляются на оплату труда и социальное обеспечение сотрудников, финансирование социальных программ, в централизованный фонд вневедомственной охраны (статья 35 Закона о милиции, пункт 11 Положения N 589).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что деятельность Отдела охраны по охране собственности не является самостоятельной и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Содержание Отдела охраны за счет средств, поступающих на договорной основе, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

При таких обстоятельствах Отдел охраны не является плательщиком налога на пользователей автодорог, в связи с чем решение суда в этой части является законным.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 N 191, статьей 5 Областного закона от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений", пунктом 8 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127, бюджетные организации освобождаются от уплаты целевого сбора, сбора за уборку территории города и сбора на нужды образовательных учреждений освобождаются бюджетные организации.

Как уже было сказано выше, осуществляемая на договорной основе Отделом охраны деятельность по охране собственности не является предпринимательской, содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров, и является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, в том числе и на оплату труда работников данных подразделений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации следует отнести к бюджетным учреждениям, не имеющим статуса федерального казенного предприятия, но наделенным государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, Отдел охраны как бюджетное учреждение, входящее в систему государственных органов исполнительной власти и не занимающееся предпринимательской деятельностью, освобожден от уплаты целевого сбора, сбора на нужды образовательных учреждений и за уборку территорий населенных пунктов.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 по делу N А05-2086/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко