Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А26-3780/04-213 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС возвращен в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой исковых требований, поскольку рассмотрение заявленных требований о признании недействительным трех решений Инспекции в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А26-3780/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Макаровой О.А. (доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/804), рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2004 по делу N А26-3780/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество, Октябрьская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений от 6 февраля 2004 года N 4.4-14/65, 4.4-14/66, 4.4-14/110, принятых Инспекцией Министерства РФ по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам камеральной проверки.

Определением от 29.04.2004 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований о признании недействительными трех решений инспекции, принятых на основании различных актов камеральной проверки.

В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Октябрьская железная дорога просит отменить определение от 29.04.2004 и направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого определения судом нарушены требования части 1 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей возможность соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам. В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов 03.10.2003 общество представило налоговому органу уточненные декларации по налогу на имущество предприятий за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года. Инспекция провела камеральную проверку правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 2 решения Петрозаводского городского Совета от 02.06.99 N XXIII-XXV/408 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска" за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года, по результатам которой приняла решения от 6 февраля 2004 года N 4.4-14/65, 4.4-14/66, 4.4-14/110.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные обществом требования основаны на трех отдельных независимых решениях налогового органа, составленных на основании различных актов инспекции от 31.12.2003 N 4.4-02/859, 4.4-02/860, от 27.01.2004 N 4.4-13/46, которые приняты по итогам камеральной проверки уточненных расчетов общества по налогу на имущество за различные отчетные периоды.

Следовательно, рассмотрение заявленных требований о признании недействительным решений инспекции от 6 февраля 2004 года N 4.4-14/65, 4.4-14/66, 4.4-14/110 в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, основания к отмене определения отсутствуют.

После устранения допущенных нарушений общество вправе вторично обратиться с заявлением в арбитражный суд Республики Карелия в общем порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2004 по делу N А26-3780/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко