Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А21-11267/03-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара удовлетворен, так как таможенным органом неверно определена рыночная стоимость товара при исчислении административной санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А21-11267/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булта" на постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11267/03-С1 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Булта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни Государственного таможенного комитета (далее - таможня) от 03.10.03 N 10212000-51/2003 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.12.03 заявление общества удовлетворено. Постановление Северо-Западной оперативной таможни ГТК РФ от 03.10.03 по делу об административном правонарушении N 10212000-51/2003 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение суда от 23.12.03 отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно признала обоснованными выводы таможни об обязанности общества исчислять таможенную стоимость 6 двигателей с учетом расходов по их капитальному ремонту. Общество полагает, что предметом внешнеторговой сделки являются услуги по ремонту двигателей, а не экспорт товаров с территории Российской Федерации. Стоимость оказываемых услуг не поименована в перечне расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с Порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.10.03 постановлением заместителя начальника таможни по делу об административном правонарушении N 10212000-51/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 525 000 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном нарушении таможней установлено, что 31.01.03 между иностранной компанией (Мексика) и обществом был заключен контракт на капитальный ремонт 20 авиадвигателей.

По контракту цена капитального ремонта одного двигателя составила 55 000 долларов США.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205010/040203/0002965 общество ввезло и оформило в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, действующим на территории особой экономический зоны в Калининградской области, 20 авиадвигателей. Таможенная стоимость двигателей при таможенном оформлении ввоза была указана обществом и принята таможней в размере 7 500 долларов США за каждый двигатель.

Общество обратилось 19.02.03 в Калининградскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение 16 двигателей в количестве под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей для их тестирования на остальной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 двигателей общество оформило и вывезло на остальную часть территории Российской Федерации в соответствии с режимом временного ввоза в срок до 28.05.03. Расчет таможенных платежей был произведен исходя из заявленной и принятой таможней таможенной стоимости - 7 500 долларов США за каждый двигатель.

С целью вывоза двигателей за пределы таможенной территории Российской Федерации и завершения режима временного ввоза общество подало в Пулковскую таможню ГТД N 10221020/060503/0007388 на 6 двигателей и заявило таможенную стоимость из расчета по 7 500 долларов США за каждый.

Таможня считает, что таможенная стоимость 6 двигателей обществом занижена, поскольку она исчислена без учета стоимости произведенного ремонта, а следовательно, совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей.

Суд первой инстанции признал совершение обществом административного правонарушения в виде заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, однако пришел к выводу, что обжалуемое постановление таможни является незаконным, и отменил его в связи с неверным определением таможней рыночной стоимости двигателей при исчислении административной санкции (применение корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в указании в таможенной декларации на вывоз груза за пределы Российской Федерации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, обоснованны. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о доказанности таможней стоимости двигателей, на основании чего общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо за декларирование в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину заявление в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости двигателей.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения в административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможня должна была доказать правомерность определения размера таможенной стоимости двигателей, примененного при исчислении административной санкции.

Таможней рыночная стоимость двигателей определена, исходя из заключения эксперта федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. В.Я. Климова" (далее - ФГУП). Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе на заявление общества от 10.10.03 таможня признала, что экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на проведение оценочных экспертиз, и предложила провести экспертизу экспертно-криминалистической службе Северо-Западного таможенного управления, которая 30.09.03 дала аналогичное заключение по рыночной цене двигателей 3 050 000 руб. (с учетом НДС).

Из запроса таможни от 10.09.03 об определении таможенной стоимости и размере неуплаченных таможенных платежей также следует, что таможня сомневалась в правильности определения таможенной стоимости двигателей ФГУП.

Определение таможней таможенной стоимости двигателей с применением шестого (резервного) метода противоречит пунктам 1, 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", поскольку в силу названных норм стоимость оцениваемых товаров должна производиться с учетом цен на мировом рынке, а не на внутреннем, как в заключения эксперта ФГУП.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной рыночную стоимость двигателей, исходя из которой исчислена сумма штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о доказанности таможней рыночной стоимости двигателей для исчисления административной санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду незначительности суммы занижения таможенных платежей и, соответственно, возможности освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 следует отменить, решение суда первой инстанции от 23.12.03 оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.04 по делу N А21-11267/03-С1 отменить, решение от 23.12.03 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова