Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А66-1417-04 Дело по жалобе Предпринимателя об отмене определения суда, которым производство по делу о признании недействительным решения Думы прекращено в связи с неподведомственностью спора, направлено на новое рассмотрение, так как дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются коллегиальным составом судей, а определение суда первой инстанции вынесено судьей единолично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А66-1417-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича - Кузина П.В. (доверенность от 10.02.04 N 1505),

рассмотрев 17.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича на определение от 22.03.04 (судья Пугачева А.А.), постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Кожемятова Л.Н., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1417-04,

установил:

Предприниматель Курбатов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Тверской городской думы от 22.11.2000 N 10 (163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Определением от 22.03.04 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатов С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда от 22.03.04 неправомерно вынесено судьей Пугачевым А.А. единолично, в то время как должно рассматриваться коллегиальным составом суда, и на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Тверская городская дума, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель обжалует в арбитражном суде нормативный правовой акт - решение Тверской городской думы от 22.11.2000 N 10 (163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 194 АПК РФ дела об оспаривании нормативного правового акта рассматриваются коллегиальным составом судей и в силу пункта 4 статьи 195 АПК РФ вступают в законную силу немедленно после его принятия.

Определение от 22.03.04 вынесено судьей единолично, а не в коллегиальном составе суда. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть его коллегиальным составом суда. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Тверской области по делу N А66-1417-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова