Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А66-9394-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить НДС не удовлетворен, поскольку Общество не подтвердило в предусмотренном НК РФ порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть не доказало право на применение льготы в отношении налоговой базы за спорный налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А66-9394-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "МДС-микро" Фасхетдиновой И.В. (доверенность от 03.08.2004), Паршиной С.А. (доверенность от 03.08.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области Черепанина А.M. (доверенность от 08.01.2004 N 154/03-06), рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДС-микро" на решение от 24.02.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Рощина С.Е., Бачкина Е.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9394-03,

установил:

Открытое акционерное общество "МДС-микро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 17.10.2003 N 42 и об обязании налоговой инспекции возместить Обществу 93 516 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.08.97 N 1-97 ехр/826, заключенного с фирмой "Ripmax" (Великобритания), а также контракта от 14.02.1998 N 2-98 ехр/826, заключенного с фирмой "Horizon" (США), Общество в феврале 2003 года осуществило поставку оборудования на экспорт.

Это явилось основанием для представления Обществом в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 93 516 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 17.10.2003 N 42 об отказе Обществу в возмещении 93 516 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года на том основании, что Общество не представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товара. Кроме того, товаросопроводительный документ (CMR) к грузовой таможенной декларации N 10115030/120203/0000093 не содержит информации о перевозимом товаре (отсутствует описание товара, а также информация о маркировке, номере, количестве товара и весе).

Считая отказ налогового органа в возмещении 93 516 руб. налога на добавленную стоимость незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за июнь 2003 года.

Кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за июнь 2003 года не представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товара ("Ripmax", Великобритания, и "Horizon", США).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае представленные Обществом в налоговую инспекцию мемориальные ордера, являющиеся внутрибанковскими документами, не позволяют налоговой инспекции установить фактическое поступление валютной выручки.

Свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранных лиц - покупателей товара документы: выписки банка, swift-сообщения от 03.02.2003 и от 03.04.2003, платежные поручения, письма банка представлены налогоплательщиком только в суд, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку Общество нарушило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, отразив в декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года выручку от реализации товаров на экспорт и суммы соответствующих налоговых вычетов без представления полного комплекта документов, предусмотренных названной нормой, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в отношении спорной выручки в декларации за июнь 2003 года и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации не могут нарушать и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком. Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам исходя из политических и экономических интересов государства.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном деле Общество не подтвердило в предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обоснованность применения в декларации за июнь 2003 года налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть не доказало право на применение льготы в отношении налоговой базы за указанный налоговый период, а соответственно, решение налоговой инспекции об отказе в возмещении Обществу 93 516 руб. налога на добавленную стоимость является правомерным.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 суд кассационная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств, применительно которым нарушений законодательства при принятии налоговой инспекцией решения не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9394-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДС-микро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко