Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А52-651/2004/2 Иск ООО о признании недействительным пункта решения ИМНС в части отказа в возмещении суммы НДС, облагаемого по ставке 0 процентов, удовлетворен, так как законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, как неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате в бюджет указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А52-651/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В, Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" представителя Герасимова А.А.(доверенность от 03.12.2003 N 2), рассмотрев 12.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области на решение от 24.03.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.В., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-651/2004/2,

установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2003 N 318-ДСП в части отказа заявителю в возмещении 153 444 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003, как принятого с нарушением статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 24.03.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, суд удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактической уплатой этого налога поставщиками материальных ресурсов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что при встречной проверке поставщика, индивидуального предпринимателя Ковальчук Р.З., являющегося перепродавцом реализованной обществу древесины, приобретенной предпринимателем у ООО "Каравелла", последний не подтвердил факт уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.08.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Согласно данной декларации к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 184 647 руб., уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при поставке товара на экспорт.

Установив в ходе камеральной проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла решение от 20.11.2003 N 318-ДСП, которым признала обоснованно предъявленным к возмещению 31 203 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции. Данным решением инспекция отказала обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 153 444 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ковальчук Р.З., у которого общество приобрело древесину, в свою очередь купил ее у общества с ограниченной ответственностью "Каравелла". Провести налоговую проверку данного общества не представляется возможным, поскольку по своему юридическому адресу он не располагается, на телефонные звонки не отвечает, в данный момент находится в розыске. На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что уплаченный НДС в сумме 153 444 руб. по приобретенному у предпринимателя Ковальчук Р.З. товару не подтвержден документально и потому отсутствуют основания для его возмещения заявителю. Других оснований по отказу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость инспекция в решении не указывает.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 153 444 руб., обжаловало его в арбитражный суд в связи с отсутствием правового основания для отказа в возмещении подтвержденного надлежащими документами факта уплаты налога поставщику.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение инспекции в обжалованной части недействительным.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права. Согласно этой норме для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых производится возмещение налога. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, предусмотренными статьями 165 и 172 НК РФ. В трехмесячный срок налоговый орган осуществляет проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Требования указанных норм НК РФ при подаче декларации за июль 2003 года на возмещение спорной суммы НДС и пакета документов обществом были соблюдены, что подтверждено самим решением налогового органа и им не оспаривается.

Единственным основанием к отказу по возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось отсутствие доказательств и невозможность проверки исполнения третьим лицом в цепи сделок по покупке древесины своих обязательств по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" за приобретение древесины, перепроданной впоследствии заявителю. Факт уплаты предпринимателем НДС обществу "Каравелла" налоговый орган не оспаривает. Других оснований для отказа в возмещении налога в обжалованном решении инспекции не содержится. Однако законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, как неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Данное законодательство тем более не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товара, который был реализован обществу перекупщиком, выполнившим свои обязательства перед бюджетом по данной сделке.

Поэтому суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по мотиву отсутствия у инспекции документального подтверждения уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается только на данный факт, иные доводы ею не приведены.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права подлежат оставлению без изменения, а жалоба Инспекции как необоснованная отклоняется кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-651/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова