Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А52/134/2004/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС удовлетворен, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию РФ Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей, приняло на учет ввезенный товар и имеет соответствующие первичные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А52/134/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джеста" Михайлова И.С. (доверенность от 09.02.04), Бударина Д.В. (доверенность от 09.02.04),

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 11.03.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/134/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джеста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - инспекция) от 22.10.2003 N 16-10/2011 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения 12 715 026 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 11.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку у общества в марте 2001 года отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, и налог не исчислялся в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оно не имело сумм налога, исчисленных по таким операциям, из которых допускается осуществление налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку общество в бухгалтерском учете отразило импортированный им товар по фактической себестоимости (фактурной стоимости), возмещение суммы импортного НДС, исчисленного с таможенной стоимости с учетом ее корректировки, неправомерно. В связи с тем, что товар принят Обществом на учет исходя из цены импортного контракта, соответственно эта стоимость товара является налоговой базой для исчисления НДС и принятия его к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 03.02.2000 по 01.07.2002, в результате которой составила акт от 21.03.2003 N 16-10/212 и приняла решение от 22.10.2003 N 16-10/2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 3 306 750 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 7 063 796 руб. НДС, 2 256 415 руб. пени и предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 12 969 099 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части непринятия к вычету 25 531 руб. НДС за март 2001 года и 12 718 822 руб. НДС за период с 01.04.2001 по 30.06.2002, обжаловало его в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 3 300 885 руб. штрафа, предложения уплатить 7 016 183 руб. НДС, 2 244 732 руб. пени, уменьшить предъявленную к возмещению сумму НДС на 12 939 772 руб. и просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем возмещения заявителю 12 715 026 руб. НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в марте 2001 года предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органом, при отсутствии оборотов при реализации товаров в налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Следует также отметить, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ. Для реализации этого права налогоплательщика в конкретном налоговом периоде названными нормами не предусмотрено такое условие, как обязательное наличие в этом периоде объектов налогообложения.

В данном случае в марте 2001 года у общества отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период. Вместе с тем инспекция не оспаривает факта уплаты обществом в марте 2001 года таможенному органу в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения уплаченной налогоплательщиком суммы НДС именно в этот налоговый период, а иное статьей 172 НК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно судебными актами признал недействительным решение налогового органа в части неправомерного предъявления к вычету 25 531 руб. НДС за март 2001 года.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, принимало к учету товар по фактическим затратам, исходя из цены сделки, а к вычету предъявило сумму НДС с учетом корректировки его таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предъявления заявителем к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, поскольку в статьях 171 и 172 НК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по вычету уплаченного налогоплательщиком налога при различных величинах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации общество уплатило НДС в составе таможенных платежей, приняло на учет ввезенный товар и имеет соответствующие первичные документы.

Также в ходе проверки установлено, что заявитель не вел аналитического учета (количественного и суммового) товаров и услуг. Налоговая инспекция полагает, что в связи с отсутствием аналитического учета товаров, приобретенный обществом товар не был принят на учет, что является в соответствии с НК РФ необходимым условием предъявления к вычету уплаченного НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 28.10.01 N 119-Н" следует читать "от 28.12.01 N 119н"

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на нарушение заявителем Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.01 N 119-Н.

Так, из пояснений общества следует, что заявитель не отгружает поступивший от иностранного продавца товар на склад, а сразу после таможенного оформления направляет его непосредственно покупателю. В связи с этим у общества отсутствуют истребуемые налоговым органом карточки учета товара по наименованию, сорту, количеству и цене.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налогового органа на отсутствие оснований для вычета налога на добавленную стоимость в связи с недобросовестностью покупателей общества. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, законодательством о налогах и сборах применение налоговых вычетов не связывается с фактом уплаты налога в бюджет покупателями импортного товара, а также с исполнением покупателями обязанности своевременно представить в налоговые органы бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/134/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова