Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А52/989/2004/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов удовлетворен, так как Инспекция не представила никаких доказательств относительно факта реализации товаров, ограничившись доводами, касающимися неясности природы кредиторской задолженности у ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А52/989/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Романсонс" Губаренковой И.В. (доверенность от 01.04.04), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 22.07.04 N 01/4964),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романсонс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.04 по делу N А52/989/2004/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Романсонс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 20.02.04 N 05-23/145 и требования об уплате налогов и пени от 20.02.04 N 949/146.

Решением суда от 06.05.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 762 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 07.06.01 по 01.10.03, о чем составлен акт от 29.01.04 N 05-23/47. По результатам проверки вынесено решение от 20.02.04 N 05-23/145 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требования от 20.02.04 N 949/146 и N 960/147 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.10.02 в бухгалтерском учете Общества числится задолженность перед гражданами Мяги О.Г. на сумму 1 534 518 рублей 66 копеек и Марковым В.В. на сумму 567 495 рублей.

Налоговая инспекция указала на то, что граждане Мяги О.Г. и Марков В.В., будучи опрошенными сотрудниками ОБЭП Великолукского РОВД и Управления по налоговым преступлениям УВД Псковской области, отрицают задолженность Общества перед ними, а также отрицают, что закупали материалы за свой счет для Общества.

Из этих пояснений налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество закупило материалы на свою, сокрытую от налогообложения, выручку, в связи с чем доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог за период с 07.06.01 по 01.10.03 исходя из полученной Обществом выручки в размере 2 102 013 рублей 66 копеек.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого Кодекса.

Объекты обложения налогом на добавленную стоимость указаны в статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой в частности, указано, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, для установления объектов налогообложения налогами на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог необходимо установить факт реализации товаров (работ, услуг) и получения выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт реализации товаров (работ, услуг) в данном случае должна доказывать именно налоговая инспекция.

Налоговая инспекция в данном деле не представляла никаких доказательств факта реализации товаров (работ, услуг), ограничившись доводами, касающимися неясности природы кредиторской задолженности у Общества.

Однако неверным является поддержанный судом первой инстанции вывод налоговой инспекции о том, что поскольку Общество не подтвердило факта кредиторской задолженности перед гражданами, то эта задолженность равна сумме сокрытой выручки. Даже если предположить, что Обществом получены некие неучтенные средства, то эти средства нельзя без оснований относить именно к выручке от реализации, так как это могут быть иные, не связанные с реализацией, средства.

Отраженная же на счетах учета Общества сумма кредиторской задолженности в дальнейшем может быть списана в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям и в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включена во внереализационные доходы Общества.

Таким образом, налоговой инспекцией не установлен факт получения сокрытой выручки, следовательно, у нее не было оснований для начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а заявленные требования в этой части - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.04 по делу N А52/989/2004/2 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Романсонс" в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области от 20.02.04 N 05-23/145 в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог в связи с включением в выручку суммы 2 102 013 рублей 66 копеек.

В этой части решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области от 20.02.04 N 05-23/145 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Романсонс" 1 900 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления и кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова