Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А52/4871/2003/02 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимок по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку протоколы опроса свидетелей составлены ИМНС до начала выездной налоговой проверки и не содержат информации о размерах торговой площади, использованной налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того, расчет торговой площади не обоснован, так как БТИ не определяет размер торговой площади, а в протоколе осмотра спорных помещений отсутствует подробное описание измеряемой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А52/4871/2003/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области заместителя начальника отдела Андреевой М.А. (доверенность от 01.10.2003), главного специалиста Козейкиной И.В. (доверенность от 01.07.2003 N 02/11287), от индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича Фадеева А.Е. (доверенность от 20.06.2003),

рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение от 16.03.2004 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 (судьи Манясева Г.И., Леднева О.А, Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-/4871/2003/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича 432 241 руб. 77 коп. недоимок по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 118 571 руб. 43 коп. пеней по этому налогу и 86 313 руб. 10 коп. налоговых санкций, доначисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению Инспекции от 09.10.2003 N 07-03/2626 ДСП.

Письменным заявлением Инспекция уменьшила сумму требований и просила взыскать с предпринимателя 404 629 руб. недоимок по ЕНВД, 110 740 руб. 73 коп. пеней и 80 790 руб. 73 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при проведении налоговой проверки Инспекцией не допущено нарушений законодательства, поэтому суд необоснованно применил положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка доводов Инспекции относительно правильности определения Федоровым М.И. площадей используемых для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 27.06.2003 N 07-03/460ДСП.

На основании указанного акта, результатов рассмотрения разногласий, поданных предпринимателем на акт проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 09.10.2003 N 07-03/2626 ДСП, которым предпринимателю доначислено 432 241 руб. 77 коп. ЕНВД и 118 571 руб. 43 коп. пеней по ЕНВД. Федоров М.И.. также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 86 313 руб. 10 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.

Инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде занизил размер торговой плошали, используемой в хозяйственной деятельности, в магазинах, расположенных в городе Великие Луки по улице Дружбы, дом 5; улице Комсомольской, дом 5; Октябрьскому проспекту, дом 56 и дом 29/45 и по проспекту Ленина, дом 19/24 и дом 45/29, что повлекло неполную уплату налога.

Несоответствие данных, указанных в расчетах предпринимателя, фактическому размеру торговой площади установлено налоговым органом на основании свидетельских показаний, объяснений продавцов и протоколов осмотра помещений.

Инспекция 09.10.2003 направила предпринимателю требование об уплате указанных сумм недоимок, пеней и штрафа в срок до 25.10.2003.

Поскольку Федоров М.И. в добровольном порядке не исполнил данное требование, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции по взысканию с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафных санкций, судебные инстанции исходили из того, что объяснения физических лиц, полученные Инспекцией, а также осмотр торговых помещений, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, а, следовательно, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговым органом.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Индивидуальный предприниматель Федоров М.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Из пункта 1 статьи 6 названного Закона следует, что размер единого налога определяется в зависимости от площади, используемой в хозяйственной деятельности. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности для розничной торговли считается основная торговая площадь и складская площадь с которой ведется торговля. Указанная площадь определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2002 году осуществлял розничную продажу товаров в магазинах, расположенных в городе Великие Луки улице Дружбы, дом 5; улице Комсомольской дом 5; Октябрьскому проспекту дом 56 и дом 29/45 и по проспекту Ленина дом 19/24 и дом 45/29. При исчислении ЕНВД по указанным объектам в 1-ом квартале 2002 года Федоров М.И. указал общую площадь арендуемых им помещений. В связи с изменением договоров аренды, в соответствии с которыми арендуемая площадь уменьшена по всем объектам налогообложения, предприниматель представил в Инспекцию уточненные расчеты по ЕНВД.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 04.11.2002 по делу N А52/2592/2002/2 и от 22.09.2003 по делу N А52/2146/2003/2 установлена обоснованность действий предпринимателя по представлению уточненных расчетов ЕНВД. При этом Федоров М.И. представил в суд архитектурные планы помещений и договоры аренды, подтверждающие изменение фактических показателей, влияющих на расчет ЕНВД.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

Статьями 90 - 94 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установили судебные инстанции налоговый орган представил в качестве доказательств обоснованности заявленных требований протоколы опроса свидетелей, оформленные в октябре, декабре 2002 года и феврале 2003 года; объяснения продавцов, работавших в 2002 году у предпринимателя Федорова М.И. и протоколы осмотров магазинов по улице Комсомольской, дом 5; Октябрьскому проспекту, дом 29/45 и по проспекту Ленина, дом 19/24 и дом 45/29 составленные сотрудником ГП "Бюро технической инвентаризации" Побоева В.И.

При оценке представленных документов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу по следующим обстоятельствам.

Протоколы опроса свидетелей составлены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки и не содержат информации о размерах торговой площади, использованной налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

В объяснениях продавцов содержатся записи о неправомерности действий должностных лиц при получении объяснений.

Кроме того, расчет торговой площади, основанный на данных Бюро технической инвентаризации и протоколах осмотра, признан судом необоснованным, так как БТИ не определяет размер торговой площади, а в протоколе осмотра помещения магазина отсутствует подробное описание измеряемой площади. Письмом БТИ от 03.03.2004 участие специалиста БТИ Побоева В.И. в осмотре нежилых помещений по адресам: Октябрьский проспект, дом 29/45 и по проспекту Ленина, дом 45/29 признан БТИ неправомерным.

Обоснованно дана судом оценка доводу Инспекции и относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, которые судебные инстанции оценили как повторную налоговую проверку по одному и тому же налогу за тот же период.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные Инспекцией и протоколы осмотра помещений, не могут служить надлежащим основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной Инспекцией.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, а доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52 /4871/2003/02, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин