Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А44-876/04-С15 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным решения в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку реализация услуг и получение авансовых платежей производилась в одних и тех же налоговых периодах, что подтверждается актами выполненных работ, при этом суммы авансовых платежей были отражены Обществом в налоговых декларациях по соответствующим налоговым периодам и представлены к вычету в этих же периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А44-876/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2004 по делу N А44-876/04-С15 (судья Пестунов О.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс - Великий Новгород" (далее - Общество, ООО "Форс - Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 31.12.2003 N 16-16/148 в части доначисления 259 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, октябрь-декабрь 2002, начисления 12 142 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 47 658 руб. штрафа.

Решением суда от 26.03.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, ООО "Форс - Великий Новгород" в нарушение статьи 162 НК РФ в июле-августе 2002 года не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, в четвертом квартале 2002 года Общество в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ несвоевременно приняло к вычету НДС по авансовым платежам.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к занижению подлежащей уплате суммы НДС, поэтому Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности и начислила неуплаченные суммы налога и пеней.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор от 01.06.2002 N 1/2002 с закрытым акционерным обществом "Форс-Холдинг" (далее - ЗАО "Форс-Холдинг") на разработку технического задания на создание программного комплекса и модулей прикладного программного обеспечения.

ЗАО "Форс-Холдинг" во втором полугодии 2002 года и первом квартале 2003 года уплачивало Обществу авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ на основании выставленных Обществом счетов-фактур (листы дела 50-62).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 N 16-16/148 и приняла решение от 31.12.2003 N 16-16/148 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в нарушение статьи 162 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, а в IV квартале 2002 года несвоевременно приняло к вычету НДС по авансовым платежам, что привело к занижению подлежащей уплате суммы НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая названные нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от покупателей сумм, авансовых платежей, и начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета вследствие непоступления налога в бюджет за периоды, определенные как период между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения НДС, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, реализация услуг и получение авансовых платежей производилась в одних и тех же налоговых периодах, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается Инспекцией.

При этом, как указывает суд первой инстанции, суммы авансовых платежей были отражены Обществом в налоговых декларациях по соответствующим налоговым периодам и представлены к вычету в этих же периодах. Кроме того, из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что необходимые суммы НДС по реализации услуг были уплачены Обществом с учетом причитающихся вычетов в установленные законом сроки и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы.

Факты, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, полностью оценены судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы налогового органа по сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2004 по делу N А44-876/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова