Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А13-3214/04-21 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД, начисления соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, так как ИМНС не представила в качестве доказательств каких-либо документов, подтверждающих факт получения Обществом дохода от эксплуатации арендованного земельного участка в проверяемый период, а нахождение торговых точек на территории рынка, находящегося на указанном земельном участке, на момент проведения налоговой проверки не доказывает их наличие на этой же территории в проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А13-3214/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.04 по делу N А13-3214/04-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкофобос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 27.02.04 N 17-15/209-6/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

До вынесения судебного решения общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления 887 576, 60 руб. налога на прибыль, 719 301, 15 руб. налога на добавленную стоимость, 35 958 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда от 26.04.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащие уплате обществом, и привлекла налогоплательщика к ответственности за невключение доходов, полученных от эксплуатации мини-рынка, в налогооблагаемую базу по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 14.10.03 по 11.12.03 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.00 по 31.03.03, результаты которой отразила в акте от 02.02.04 N 17-15/209-6дсп.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество по договору от 23.03.01 N 3036, арендовало у мэрии города Череповца земельный участок площадью 4900 кв. м. с целью эксплуатации под мини-рынок "Бирюза". В представленной налоговому органу бухгалтерской отчетности общество не отразило доходы от эксплуатации рынка и сдачи арендованной земли в субаренду под торговые точки. В ходе проверки налоговый орган провел осмотр арендованного налогоплательщиком земельного участка и установил, что на обследуемой территории находятся действующие торговые точки. Результаты осмотра оформлены актом от 28.11.03 N 17-15/62. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговая инспекция произвела расчет дохода общества от эксплуатации мини-рынка, использовав при этом средние размеры арендной платы аналогичного мини-рынка "У кольца".

Считая, что общество неправомерно занизило в 2001, 2002 годах налогооблагаемую базу по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган решением от 27.02.04 N 17-15/209-6/10 привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных сумм налогов и доначислил ему оспариваемые суммы налогов и пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие дохода в 2001, 2002 годах, поскольку в указанный период не сдавало арендованный земельный участок в субаренду. Более того, договор аренды N 3036 запрещает сдачу арендованной земли в субаренду. Акт осмотра налогового органа подтверждает наличие торговых точек на территории мини-рынка только на момент произведенного осмотра (ноябрь 2003 года), а не в проверяемый период. По мнению заявителя, налоговым органом не установлен факт получения дохода обществом от эксплуатации арендованной земли.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт соответствующим законодательству, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), действовавшего до 01.01.02, объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.02, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, такими документами могут быть договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи товаров или акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговая инспекция не представила в качестве доказательств каких-либо документов, подтверждающих факт получения обществом дохода от эксплуатации арендованного земельного участка в проверяемый период (2001-2002 годы).

Нахождение торговых точек на территории рынка на момент проведения налоговой проверки - в 2003 году не доказывает их наличие на этой же территории в проверяемый период.

Доводы налогового органа основаны лишь на предположениях, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.04 по делу N А13-3214/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина