Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А66-2460-04 Дело по иску Предприятия о признании недействительным решения ИМНС передано на новое рассмотрение, так как формальные нарушения требований НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням. Кроме того, суд не установил, соответствуют ли указанные в требовании суммы недоимки и пеней, в пределах которых вынесено оспариваемое решение, фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А66-2460-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.2003 N 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2004 по делу N А66-2460-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 25.02.2004 N 602.

Решением суда от 13.04.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.04.2004. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Предприятие о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 25.02.2004 в отношении предприятия вынесено решение N 602 о взыскании 32 483 руб. 29 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Оспариваемое решение вынесено в связи с истечением срока исполнения обязанности предприятия по уплате налогов (сборов) и пеней, установленного требованием от 29.12.2003 N 5703.

Требование об уплате налогов (сборов) и соответствующих сумм пеней от 29.12.2003 N 5703 получено предприятием 05.01.2004. Срок исполнения требования установлен до 13.01.2004 (лист дела 8).

Предприятие оспорило решение налоговой инспекции от 25.02.2004 N 602 в арбитражный суд со ссылкой на несоответствие требования об уплате налога (сбора) и пеней от 29.12.2003 N 5703 требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд согласился с доводами заявителя и на этом основании удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что в требовании от 29.12.2003 не указаны необходимые реквизиты: период, сумма, с которой начислены пени, их расчет, ставки. Кроме того, спорная сумма пеней уже являлась предметом рассмотрения по делу N А66-4371-03.

При этом суд не принял во внимание и не оценил доводы налогового органа, изложенные в отзыве, о том, что в требовании от 29.12.2003 N 5703 содержатся необходимые данные в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ, а именно: данные о суммах задолженности по налогу с указанием срока уплаты; размер пеней, начисленных на момент направления требования; срок исполнения требования; меры по взысканию и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования со ссылкой на положения закона.

Как видно из содержания спорного требования (лист дела 8), в нем приведен срок уплаты налога, указан конкретный размер недоимки по налогу, а также сумма пеней, начисленных за неуплату этого налога по конкретному сроку, указаны меры по взысканию и обеспечению обязанности по уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа. Имеется также ссылка на данные лицевого счета налогоплательщика. Изложенные обстоятельства в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без должной оценки и внимания.

Кроме того, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд не установил, соответствуют ли указанные в требовании суммы недоимки и пеней, в пределах которых вынесено оспариваемое решение, фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Факт отсутствия или наличия у предприятия задолженности по уплате пеней, указанных в требовании, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение, судом не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что предприятие имеет недоимку по налогам и пеням за 1996-2003 год, что не отрицается налогоплательщиком. В требовании об уплате недоимки и пеней имеются ссылки на данные лицевого счета налогоплательщика.

Из акта сверки расчета на листе дела 19 следует, что предприятие не согласно с расчетом налоговой инспекции, однако своих расчетов не представило и не привело конкретных доводов относительно ошибочности расчета сумм пеней, составленного налоговым органом. Доказательства погашения предприятием задолженности перед бюджетом по налогам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, разногласия между заявителем и налоговым органом по сумме пеней, указанным в решении налоговой инспекции от 25.02.2004 N 602 судом не устранены.

Таким образом, судом не установлено несоответствия требования действительной обязанности предприятия по уплате пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по пеням, указанным в решении налоговой инспекции от 25.02.2004 N 602.

Вывод арбитражного суда относительно того, что спорная сумма пеней была предметом рассмотрения по другому делу, не может быть принят во внимание, поскольку правомерности начисления этой суммы пеней в деле N А66-4371-03 суд не рассматривал.

Учитывая, что у предприятия на момент принятия оспариваемого решения имелись недоимки по налогам, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию тою же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех материалов дела и доводов представителей сторон, а также подробной сверки расчетов между сторонами разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2004 по делу N А66-2460-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко