Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-34004/03 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу с доходов физических лиц, НДС, пеней, а также штрафа за неполную уплату налогов не удовлетворен, так как при отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщик вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности, и налоговая инспекция не определила сумму НДФЛ исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с требованиями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-34004/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 05.01.2004 N 03-04/15), Ереминой А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 03-04/13), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-34004/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Никифоровой Ирины Владимировны 28 165 руб. недоимки по налогу с доходов физических лиц, 26 649 руб. налога на добавленную стоимость, 21 586 руб. 72 коп. пеней, а также 11 652 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налогов.

Решением суда от 25.11.2003 требование налоговой инспекции удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение суда от 25.11.2003 отменено. Налоговой инспекции в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

Никифорова И.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Никифоровой И.В. налогового законодательства за 2001 год, о чем составлен акт от 30.04.2003 N 15. По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2003 N 14-11/8482 о привлечении Никифоровой И.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов с доходов физических лиц и на добавленную стоимость, начислении пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что Никифорова И.В. в 2001 году занизила суммы налогов вследствие утраты документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров у поставщиков.

В связи с неисполнением Никифоровой И.В. в установленный срок требования налоговой инспекции о добровольной уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскана полностью сумма доначисленных налогов и пеней, а также 2 000 руб. штрафа за неполную уплату налогов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 25.11.2003 и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что при отсутствии документального подтверждения расходов в силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности. По мнению суда второй инстанции, несоблюдение данных требований влечет за собой признание незаконным всего решения налогового органа и отказ в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции подлежащей отклонению, а постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении налоговой базы предприниматель правомерно применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Поскольку документы о понесенных расходах у Никифоровой И.В. отсутствовали, она имела право уменьшить общую сумму доходов на 20% согласно части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд первой инстанции и налоговый орган необоснованно не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что у предпринимателя имелись расходы, поскольку он осуществлял реализацию покупных товаров и имеет права на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ не содержится ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов в зависимости от наличия заявления предпринимателя. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Соблюдение Никифоровой И.В. этих условий налоговым органом не оспаривается.

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о том, что в данном случае основанием для применения налоговых вычетов служит пункт 2 статьи 221 НК РФ. Суд апелляционной инстанции, правильно истолковав положения статей 221 и 227 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что под налогоплательщиками, указанными в пункте 2 статьи 221 НК РФ, понимаются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако сам по себе неучет налоговой инспекцией права на профессиональный налоговый вычет не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, в особенности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем кассационная инстанция при принятии постановления учитывает следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки по налогам определена налоговой инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, так как предприниматель не смог восстановить утраченные документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 2001 год декларациям.

Такой расчет сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель Никифорова И.В. не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога с доходов физических лиц исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, налоговый орган должен определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при отсутствии документов, подтверждающих расходную часть (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-34004/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко