Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А05-1074/04-11 Иск ИМНС к Управлению о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о снятии опеки частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик как структурное подразделение мэрии, на которого возложена организация работы по опеке и попечительству, несвоевременно представил налоговому органу сведение о снятии опеки над физическими лицами, следовательно Управление как нарушитель законодательства о налогах и сборах правомерно привлечено к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А05-1074/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Бекарева Е.И., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1074/04-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения мэрии города Архангельска (далее - Управление) штрафа в сумме 1000 руб., наложенного решением от 25.12.2003 N 09-10/20811 за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о снятии опеки и не уплаченного в установленный в требовании срок. В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена мэрия города Архангельска.

Решением суда от 11.03.2004 в удовлетворении требования Инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда отменено. Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. Размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был уменьшен до 150 руб. и взыскан с Управления. В остальной части в удовлетворении требования налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе мэрия, являясь третьим лицом по делу без самостоятельных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку юридически значимых обстоятельств, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования налоговому органу.

Представители сторон и подателя жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением представлены налоговому органу сведения о снятии опеки с нарушением установленного пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Факт налогового правонарушения отражен в акте от 05.11.2003 N 09-10/24198. Решением от 25.12.2003 N 09-10/20811 Управление привлечено к налоговой ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 данного Кодекса, влечет согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Факт нарушения Управлением срока представления сведения налоговому органу об установлении опеки нашел подтверждение в судебном заседании, соответствует материалам дела и не оспаривается ни подателем кассационной жалобы, ни Управлением. Следовательно, решение Инспекции о привлечении Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ обоснованно и правомерно.

Поскольку решение виновным лицом не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, то апелляционная инстанция правомерно взыскала штраф с Управления в соответствии с указанной нормой Кодекса, уменьшив его размер до 150 руб. с учетом обстоятельств дела и согласно статьям 112 и 114 НК РФ.

Довод мэрии о том, что Управление не является органом опеки и попечительства и потому не может быть субъектом налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, учреждения социальной защиты населения, которые осуществляют опеку и попечительство, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, а также о последующих изменениях, связанных с опекой, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Управление социальной защиты населения мэрии города Архангельска является таким учреждением социальной защиты населения.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ (в ред. от 10.01.2003 N 15-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление муниципальной системой социальных служб, в состав которой входят также учреждения социального обслуживания органов местного самоуправления (статьи 4 и 19).

Согласно пункту 2.5 Положения о мэрии города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.07.1998 N 259 и пункту 1.1 Положения об управлении социальной защиты населения мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 02.08.2002 N 179 (в ред. от 10.02.2003) Управление является структурным подразделением мэрии на правах юридического лица. На него пунктом 2.2.4 Положения возложена функция организации работы по опеке и попечительству. Таким образом, мэрия осуществляет функции органа опеки и попечительства через свое структурное подразделение, на которое согласно указанным выше нормам возложена обязанность организации работы по опеке и попечительству.

Поскольку данное структурное подразделение мэрии, на которое возложена организация работы по опеке и попечительству, несвоевременно представило налоговому органу сведение о снятии опеки над физическими лицами, то именно Управление как нарушитель законодательства о налогах и сборах правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Довод мэрии о том, что органы местного самоуправления не вправе передавать свои полномочия по вопросам опеки и попечительства юридическим лицам, несостоятелен. Мэрия осуществляет свои полномочия через систему созданных ею структурных подразделений с возложением на них соответствующих полномочий. В данном случае полномочия по организации работы по опеке и попечительству возложены ею на структурное подразделение - Управление социальной защиты населения мэрии города Архангельска с предоставлением ему прав юридического лица и через это структурное подразделение эти функции осуществляются мэрией.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Управление не обладает признаками юридического лица, предусмотренными статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус Управления как юридического лица подтвержден решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о государственной регистрации от 12.08.2002 N 276 и внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц от 12.08.2002 N 1022900509147, а также Положением об Управлении социальной защиты населения мэрии города Архангельска. Поэтому Управление по своему статусу является самостоятельным субъектом налоговой ответственности.

Довод мэрии о неправомерности взыскания с Управления государственной пошлины в размере 50 руб. необоснован, поскольку резолютивная часть, описательная и мотивировочная части постановления апелляционной инстанции не содержат такого требования.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции в обжалованном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно и вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба мэрии города Архангельска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1074/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова