Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А13-70/04-14 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным и местным налогам не удовлетворен, поскольку налогоплательщиком нарушен график платежей реструктурированной задолженности и у него имеется текущая задолженность по налогам и сборам в бюджет и во внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А13-70/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" Федорова А.В. (доверенность от 09.08.04 N 373), рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" на решение от 04.03.04 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-70/04-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Вашкинский леспромхоз" (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.02.02 N 1 о прекращении действия решения от 30.11.01 N 4 о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным и местным налогам.

Решением суда от 04.03.04 леспромхозу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04 решение суда оставлено без изменения, а жалоба леспромхоза - без удовлетворения.

Суды обеих инстанции сделали вывод об обоснованности решения налогового органа о прекращении действия решения от 30.11.01 N 4 о реструктуризации задолженности по федеральным и местным налогам в связи с нарушением налогоплательщиком графика платежей реструктурированной задолженности и наличием у леспромхоза по состоянию на 01.01.02 текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В кассационной жалобе леспромхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что у него не имелось задолженности по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, в связи с чем отмена реструктуризации в части рассрочки платежей в федеральный бюджет неправомерна. Налогоплательщик также указывает на то, что одним из оснований отмены реструктуризации явилась задолженность леспромхоза по уплате в бюджет арендной платы за пользование лесным фондом в сумму 664 059 руб. Однако, по мнению заявителя, эта задолженность не должна влиять на право налогоплательщика на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, поскольку не относится к таковым.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель леспромхоза поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция 30.11.01 приняла решение N 4 о реструктуризации задолженности леспромхоза по налоговым платежам на сумму 8 152 000 руб. Однако решением от 18.02.02 N 1 действие решения о реструктуризации задолженности прекращено в связи с тем, что леспромхоз осуществляет текущие платежи, а также платежи, установленные графиком, не в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа об отмене реструктуризации и обжаловал это решение в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (далее - Порядок), налогоплательщик утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, а также при неуплате платежей, установленных графиком. В силу пункта 5 Порядка он может применяться одновременно при реструктуризации задолженности как в федеральный бюджет, так и задолженности по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Поскольку налоговая инспекция, принимая решение от 30.11.01 N 4 о реструктуризации задолженности леспромхоза по платежам в федеральный и местный бюджет руководствовалась названным Порядком, то и при принятии решения об отмене решения о реструктуризации, инспекция также вправе была применять указанный Порядок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что леспромхоз по состоянию на 01.01.02 имел задолженность по текущим платежам в сумме 2 326 449 руб. 51 коп., в том числе по плате за пользование водными объектами в сумме 5 руб. 40 коп., по арендной плате за пользование лесным фондом - 664 059 руб. 91 коп., налогу с продаж - 2 505 руб., земельному налогу - 373 232 руб. 25 коп., единому социальному налогу - 1 158 502 руб. 48 коп., страховым взносам, пеням и штрафам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 128 174 руб. 03 коп.

Кроме того, леспромхоз не уплатил и предусмотренный графиком погашения задолженности платеж за четвертый квартал 2001 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 500 руб., то есть допустил задержку платежа, установленного графиком, что в соответствии с пунктом 7 Порядка также является основанием для отмены решения о реструктуризации задолженности.

Довод налогоплательщика о том, что у него по состоянию на 01.01.02 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, так как им были сданы в налоговый орган декларации по этому налогу по ставке 0 процентов, в которых имелись налоговые вычеты, подлежащие возмещению из бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указало в решении от 04.04.02 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области, по состоянию на 01.01.02 еще не истек трехмесячный срок проведения проверки, в течение которого налоговый орган при наличии к тому оснований производит зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в счет текущих платежей по налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований считать сумму налога, уплаченную поставщикам и подлежащую возмещению только по решению налогового органа, переплатой налога в бюджет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба леспромхоза не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-70/04-14 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Вашкинский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина