Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А05-2538/04-13 Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы удовлетворено, так как право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных НК РФ, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А05-2538/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 по делу N А05-2538/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) 3 857 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.04.2004 налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно отнесены на возмещение из бюджета 19 287 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), общества с ограниченной ответственностью "Стигна" (далее - ООО "Стигна") и производственно-коммерческого центра "Диалог" (далее - ПКЦ "Диалог"), которые отсутствуют по юридическому адресу и не состоят на учете в налоговых органах.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 13.12.2001 по 31.03.2003, о чем составила акт от 22.09.2003 N 02-40/1981 ДСП.

В пункте 2.10 акта указано, что в ходе проверки ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом, установлено занижение указанного налога за 2002 год на 19 287 руб. в результате неправомерного отнесения этой суммы на возмещение из бюджета.

На основании акта проверки с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком 29.09.2003, налоговая инспекция приняла решение от 14.10.2003 N 02-40/2183 ДСП, которым признала необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Арсенал", ООО "Стигна", ПКЦ "Диалог", доначислила 19 287 руб. названного налога, 6 388 руб. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 857 руб. 40 коп. штрафа, вменив в вину неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на то обстоятельство, что в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля выявлено отсутствие по юридическому адресу поставщиков налогоплательщика, а также на то, что указанные организации не ведут хозяйственную деятельность, не представляют отчетность в налоговые органы, не уплачивают налоги.

Требование от 14.10.2003 N 02/13958 об уплате задолженности в срок до 20.10.2003 налогоплательщик добровольно не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления, поскольку выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам.

В данном случае налоговая инспекция оспаривает достоверность выставленных ООО "Арсенал", ООО "Стигна" и ПКЦ "Диалог" счетов-фактур и, следовательно, соответствие их требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Определением от 31.03.2004 суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию представить полное приложение к акту проверки и другие документы, подтверждающие вину Общества. Налоговая инспекция определение суда не исполнила.

Из числа указанных в пункте 2.10 акта проверки документов (копии счетов-фактур, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры, книга покупок, ответы на запросы), которые могли бы подтвердить нарушения, к заявлению приобщены только письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга относительно поставщиков.

Факт уплаты Обществом 19 287 руб. налога на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур налоговая инспекция не оспаривает. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество имеет право предъявить указанную сумму налога к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 176 названного Кодекса.

Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем зачета производится в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Следует также отметить, что поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. В отличие от равноправного контрагента именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных этим Кодексом, обеспечив тем самым формирование в бюджете источника сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии к вычету 19 287 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, начисления недоимки и пеней, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2004 по делу N А05-2538/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по городу Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.Л.Никитушкина
В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании представленных в налоговый орган счетов-фактур, которые выставил продавец налогоплательщику при приобретении товара.

Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС на том основании, что поставщик, предъявивший ему счета-фактуры, по указанному в документах юридическому адресу отсутствует.

В связи с этим при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос, является ли установление фактического местонахождения поставщика обязательным условием для возмещения НДС.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на предусмотренные законом налоговые вычеты.

Основанием для предоставления вычетов являются счета-фактуры и документы, которые подтверждают фактическую уплату по ним налога.

Достоверность представленных Обществом счетов-фактур налоговым органом не оспорена.

Суд, исследовав представленные доказательства, указал, что законодатель не обязывает налогоплательщика подтверждать фактическое местонахождение своего поставщика, уплату им налогов в бюджет и ведение хозяйственной деятельности.

Кроме того, обязанность по обеспечению исполнения налогового законодательства участниками налоговых правоотношений возложена на налоговый орган, который наделен для этого соответствующими властными полномочиями, а не налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога, суд поддержал позицию Общества, оставил в силе состоявшееся по делу судебное решение, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.