Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А42-3254/04-16 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж не удовлетворен, так как у налогоплательщика в спорный период отсутствовал объект обложения указанным налогом - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет, следовательно, ответчик не обязан был представлять декларации по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А42-3254/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2004 по делу N А42-3254/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Зои Олеговны 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.04.2004 налоговой инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.04.2004. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что предприниматель является плательщиком налога с продаж только при реализации им товаров (работ, услуг). Податель жалобы считает, что в силу положения пункта 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять декларацию в налоговый орган по месту учета независимо от наличия объекта налогообложения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленных Шаповаловой З.О. 20.10.2003 деклараций по налогу с продаж за июль, август 2003 года налоговая инспекция сделала вывод о нарушении ею срока представления названной декларации, установленного пунктом 3 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Областной закон).

Решением от 15.01.2004 N 35/5 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 15.01.2004 N 35/5 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить названную сумму в течение пяти дней с момента получения решения.

Поскольку Шаповалова З.О. добровольно требование не исполнила, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что предприниматель в июле, августе 2003 года не осуществляла реализацию товаров (работ, услуг), а следовательно, не являлась плательщиком налога с продаж и не обязана представлять декларации по этому налогу.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в названной статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Таким образом, в статье 348 НК РФ введено дополнительное условие отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков налога с продаж - наличие операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Областного закона плательщиками налога с продаж признаются осуществляющие свою деятельность на территории Мурманской области индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги), то есть и положениями названного Закона отнесение предпринимателя к плательщикам данного налога ставится в зависимость от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а в данном случае - на территории Мурманской области.

Из деклараций по налогу с продаж за июль, август 2003 года следует, что у налогоплательщика в этот период отсутствовал объект обложения названным налогом - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет на территории Мурманской области. Доказательств обратного заявитель не представил. Следовательно, предприниматель не обязана представлять декларации по налогу с продаж за июль, август 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2004 по делу N А42-3254/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко