Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-50604/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании возместить спорную сумму налога путем возврата удовлетворен, так как Инспекция не оспаривает факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты Обществом таможенных платежей и в их составе оспариваемой суммы налога, а также оприходования заявителем импортированного товара, что и является основанием для вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-50604/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смаглюка А.В. (доверенность от 12.10.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 07.04.2004 N 17/12804),

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.02.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50604/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2003 N 22/08 об отказе в возмещении 1 781 908 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и обязании возместить указанную сумму налога путем возврата.

Решением от 09.02.2004 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 11.05.2004 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Союз" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, выставленные продавцами не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, отсутствуют результаты контрольных мероприятий по вопросу подтверждения оприходования закрытым акционерным обществом "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") и обществом с ограниченной ответственностью "Демо" (далее - ООО "Демо") товаров, приобретенных у ООО "Союз".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество 14.08.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года (14.10.2003 - уточненную налоговую декларацию).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговая инспекция составила акт от 06.11.2003 N 22/06 и приняла решение от 28.11.2003 N 22/06, которым отказала ООО "Союз" в возмещении 1 781 908 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога послужило отсутствием результатов контрольных мероприятий по контрагентам заявителя, отсутствие первичных бухгалтерских документов (товаро-транспортных накладных на перевозку товаров от таможенного склада, товаро-транспортные накладные на отпуск товаров, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского и оперативного бухгалтерского учета); отсутствие в товарных накладных на отпуск товаров от ООО "Союз" наименования должностных лиц получателей товара, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; а также отсутствие в платежных документах (платежных поручениях) номера и даты счет-фактуры, за который осуществляется платеж, в связи с чем не представляется возможным отследить оплату отгруженного товара покупателями.

Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции, считая, что все первичные документы, подтверждающие выполнение указанных в статье 171 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ условий, представлены налоговому органу в период проведения налоговой проверки в полном объеме, и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает принятые судебные акты законными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает факты ввоза в июле 2003 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты Обществом таможенных платежей и в их составе оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, а также оприходования заявителем импортированного товара, что и является основанием для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В связи с этим несостоятелен довод налогового органа об отсутствии результатов контрольных мероприятий, цель которых проверить оплату и оприходование импортированных товаров, приобретенных у Общества, что в рамках статей 171, 172 и 176 НК РФ не имеет правового значения для применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных таможенным органам в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и оформлении их в режиме выпуска в свободное обращение.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как налоговая инспекция не представила суду доказательств этому факту, кроме того, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат такое основание для отказа в возмещении заявителю налога.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 781 908 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, в связи с чем суды обеих инстанций законно признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и, установив отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50604/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко