Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-39512/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку представленные заявителем выписки банка составлены в соответствии с положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-39512/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Карлаш О.Л. (доверенность от 07.06.2004 N 03-09/Д8), главного специалиста юридического отдела Цой С.В. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д38), главного государственного налогового инспектора Семеновой Л.Д. (доверенность от 26.07.2004 N 03-09/Д50), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" начальника юридического отдела Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.2004), менеджера по налоговому планированию Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2004),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 06.02.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39512/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.09.2003 N 07-31/394 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 639 774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года.

Решением суда от 06.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердил фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя работ (услуг), поскольку из представленных Обществом выписок банка невозможно установить плательщика денежных средств, и во исполнение какого контракта произведена оплата.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Согласно данной декларации к возмещению из бюджета заявлено 1 639 774 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров.

Инспекция, проверив обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 22.09.2003 N 07-31/394 отказала заявителю в возмещении из бюджета 1 639 774 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ и на отсутствие ответов на запросы, направленные в ряд организаций в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Иных оснований к отказу в возмещении налога оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Факт оказания Обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные заявителем выписки банка составлены в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Ссылку в доводах жалобы Инспекции на письмо закрытого акционерного общества "Ай Си Эф компани" (далее - ЗАО "Ай Си Эф компани") суд кассационной инстанции также не принимает во внимание. Из представленного в материалы дела договора от 30.04.2002 N КС1-029 и дополнительных соглашений к этому договору следует, что заказчик - ЗАО "Ай Си Эф компани" поручает, а оператор - Общество принимает на себя обязательства по выполнению услуг по хранению, складированию, погрузке, разгрузке, перегрузке, размещению, укладке, креплению, раскреплению и сепарированию груза, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств.

В кассационной жалобе Инспекции имеются ссылки на документы (том дела 3, листы 92-107), которые не были положены в обоснование оспариваемого решения об отказе заявителю в возмещении налога. Названные документы не представлялись налоговым органом в суд первой и апелляционной инстанций. Представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что поскольку суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно документального подтверждения применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39512/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщиком по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

М.В. Пастухова
Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ для обоснования применения ставки 0 % и права на возмещение НДС, уплаченного при сделке с иностранным покупателем, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, которая подтверждает фактическое получение выручки от иностранного покупателя.

Налоговый орган отказал Обществу, которое оказывало услуги по транспортировке и погрузке экспортируемых товаров, в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, необходимых для использования в работе. При этом указал, что из выписок банка невозможно установить плательщика денежных средств, и по какому контракту произведен платеж. Поэтому фактическое поступление денежных средств не подтверждено.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, является ли поступление денежных средств от иностранного покупателя доказанным.

Факт оказания Обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы РФ в режиме экспорта, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспорен. Кроме того, судом установлено, что представленные выписки банка соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П, следовательно, подтверждают фактическое поступления денежных средств от покупателя.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ пришел к выводу, что налогоплательщик обосновал свое право на возмещение налога в соответствии с требованием законодательства.

Ссылка налогового органа на документы, которые не исследовались судом первой и апелляционной инстанции, является недопустимой в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции), а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.