Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-5614/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней, а также о привлечении к ответственности удовлетворен, поскольку использование ОАО льготы в части сумм, направляемых на покрытие убытков прошлых периодов, установленной НК РФ, не влечет сокращение на 30% суммы льготы, предоставляемой законом субъекта РФ налогоплательщикам, реализующим инвестиционные проекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-5614/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Горчакова И.Н. (доверенность от 26.01.2004 N 221-204), Любавского С.Л. (доверенность от 26.01.2004 N 221-205), рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 08.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5614/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.01.2004 N 13-24/6/1081 о доначислении Обществу к уплате в бюджет Ленинградской области 15 706 248 руб. налога на прибыль, начислении 649 296 руб. пеней, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 141 250 руб. штрафа.

Решением суда от 08.04.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок предоставления и использования налоговых льгот.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 08.04.2004 декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года, результаты которой отражены в акте от 15.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), в соответствии с которой налогоплательщики освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Ленинградской области, по операциям, связанным с инвестиционной деятельностью. По мнению налоговой инспекции, использование ОАО "Светогорск" льготы, установленной статьей 283 НК РФ для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на полную сумму убытков прошлых лет, влечет сокращение на 30% суммы льготы, предоставляемой положениями Закона N 24-ОЗ.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 14.01.2004 N 13-24/6/1081 о доначислении Обществу к уплате в бюджет Ленинградской области 15 706 248 руб. налога на прибыль, начислении 649 296 руб. пеней, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 141 250 руб. штрафа.

ОАО "Светогорск" не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, в течение определенного периода времени продолжают действовать дополнительные льготы, установленные по состоянию на 01.07.2001 законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается то, что Общество полностью выполняет условия Закона N 24-ОЗ, необходимые для использования льготы.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вместе с тем, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Исходя из названного положения налоговая инспекция посчитала, что, используя льготу в части, зачисляемой в областной бюджет по статье 283 НК РФ, ОАО "Светогорск" обязано уменьшить сумму льготы предусмотренной Законом N 24-ОЗ.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии ограничений в применении льготы на 30 % в положениях как федерального, так и областного законодательства.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не переоцениваются кассационной инстанцией.

Положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, то есть в данном случае налоговый орган должен был доказать в суде, что используя льготу по Закону N 24-ОЗ и по статье 283 НК РФ, заявитель превысил общий размер суммы налогового платежа, освобожденного от внесения в бюджет Ленинградской области. Ни в первую, ни в кассационную инстанцию такие доказательства налоговая инспекция не представила.

Суд третьей инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права, не выявленных первой инстанции, следовательно, основания для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 по делу N А56-5614/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко