Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А42-9544/03-4 Иск Предприятия к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку противоправность пользования Обществом чужими денежными средствами установлена судом и вытекает из неисполнения ответчиком денежного обязательства в срок, установленный договором, таким образом, в связи с просрочкой уплаты денежных средств по соглашению в соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А42-9544/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Колэнерго" Зуенка А.В. (дов. от 22.12.03),

рассмотрев 02.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" на решение от 16.01.04 (судья Белецкая С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 (судьи Кружилина С.Д., Семенюк Е.Ю., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9544/03-4,

установил:

Унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие поселка Туманный Мурманской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1.630.953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239.206 руб. 44 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере ставки рефинансирования 16% годовых за период с 01.01.03 по 01.12.03.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 272.550 руб. 37 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов с 01.01.03 по 16.01.04.

Решением от 16.01.04 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскана, задолженность в сумме 1.630.953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272.550 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.117 руб. 52 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 1.630.953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.603 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.420 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано; с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.957 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не дал правовой оценки договору уступки права требования, тогда как предметом судебного разбирательства явился долг, вытекающий именно из этого договора.

По мнению Общества, данный договор цессии является ничтожным в силу его несоответствия ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском.

Кроме того, при удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил вину ответчика и противоправность пользования им чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Администрацией поселка Туманный Мурманской области (далее - Администрация) заключено соглашение от 29.04.02 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения поселка Туманный.

По условиям данного соглашения Общество передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с перечнем КУГИ Мурманской области.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 соглашения Общество обязалось с 01.07.02 по 31.12.02 проводить финансирование содержания переданного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в пределах утвержденной сметы на 2002 год в сумме 6.516.000 руб., в том числе фонда оплаты труда в пределах норм, утвержденных в Обществе, но не выше фактических расходов, за вычетом суммы передаваемых товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3.5 соглашения денежные средства, выделяемые в соответствии с пунктом 3.4, перечисляются на расчетный счет Администрации согласно плану-графику.

В соответствии с планом-графиком к соглашению от 29.04.02 затраты на содержание переданного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства с 01.07.02 по 31.12.02 составляют по 3.258.000 руб. в третьем и четвертом кварталах 2002 года.

Согласно пункту 7 соглашения от 29.04.02 указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет Администрации с момента создания муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Унитарное муниципальное жилищно-коммунальное предприятие поселка Туманный создано и зарегистрировано 25.06.02.

По соглашению об уступке права требования, заключенному 05.09.03 между Администрацией и Предприятием, Администрация передала истцу право требования перечисления на свой расчетный счет денежной суммы 6.516.000 руб., принадлежащее ей на основании подпункта "а" пункта 3.4 соглашения от 29.04.02.

Извещением N 598 от 11.09.03 Администрация уведомила ответчика о состоявшей уступке права требования и сообщила реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному представителями сторон, по состоянию на 01.11.03 у ответчика перед истцом имеется задолженность по соглашению от 29.04.02 по содержанию переданного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства за ноябрь и декабрь 2002 года в сумме 1.630.953 руб.

Неисполнение ответчиком принятого по соглашению от 29.04.02 обязательства по финансированию содержания переданных объектов и явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из соглашения об уступке права требования от 05.09.03, право требования Администрации перешло к Предприятию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Истец предъявил Обществу к оплате счет N 1 от 31.12.02 на сумму 2.140.220 руб. по финансированию содержания переданных объектов, который частично был оплачен ответчиком платежным поручением N 00267 от 03.02.03 на сумму 509.267 руб.

В дальнейшем ни Администрация, ни истец счетов Обществу не выставляли.

Податель жалобы полагает, что указание в соглашении об уступке права требования денежной суммы в размере 6.516.000 руб. влечет за собой ничтожность данного соглашения в силу его несоответствия положениям статьи 384 ГК РФ. Данный вывод ответчика является необоснованным.

В силу статьи 384 ГК РФ и того обстоятельства, что иное не предусмотрено договором цессии, Администрация уступила, а Предприятие приняло право требования перечисления денежной суммы, принадлежащее Администрации на основании подпункта "а" пункта 3.4. соглашения между Администрацией и Обществом от 29.04.02, именно в части неисполненного обязательства на момент заключения договора цессии.

Как следует из актов сверки расчетов по состоянию на 01.08.03 и 01.11.03, на момент заключения договора цессии обязательство по финансированию содержания переданных объектов не исполнено ответчиком на сумму 1.630.953 руб. и право требования именно этой суммы передано Администрацией по договору цессии.

Указанную сумму и просит взыскать Предприятие, ссылаясь на соглашение от 29.04.02 и договор цессии от 05.09.03.

В связи с изложенным кассационная инстанция не принимает доводы Общества о ничтожности соглашения об уступке права требования от 05.09.03 в силу его несоответствия нормам ГК РФ и об отсутствии у истца права на иск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция уменьшила период взыскания процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что только в августе 2002 года Предприятие направило Обществу акт сверки, в котором просило подтвердить сальдо по соглашению от 29.04.02 по состоянию на 01.08.03; Общество подписало акт, признав сальдо в пользу истца в сумме 1.630.953 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть взысканы только за период с 01.08.03 по 16.01.04, нельзя признать правомерным, поскольку акт сверки расчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком неисполненного им обязательства на сумму 1.630.953 руб.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что 31.12.03 истец предъявил ответчику к оплате счет от 31.12.02, однако названный счет был предъявлен 31.12.02 (л.л. 112).

Акт сверки направлен истцом ответчику не в августе 2002 года, как указала апелляционная инстанция, а в августе 2003 года.

Апелляционная инстанция, изменив решение в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушила нормы материального права, исчислив проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами без учета момента, с которого наступила просрочка исполнения ответчиком обязательства, а исходя лишь из даты направления и подписания акта сверки, то есть определила период просрочки в зависимости от даты признания ответчиком долга, а не от даты предъявления требования.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 29.04.02 срок исполнения обязательств по данному соглашению наступил 31.12.02.

Требование было предъявлено при выставлении 31.12.02 счета на сумму 2.140.220 руб, из которой ответчиком оплачено истцу лишь 509.267 руб. Оставшаяся сумма - 1.630.953 руб. оплачена не была, в связи с чем на нее обоснованно начислены проценты.

Не полностью оплатив указанный счет, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с просрочкой уплаты денежных средств по соглашению от 29.04.02 в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки правильно установлен судом первой инстанции - с 01.01.03 по 16.01.04.

Довод подателя жалобы о том, что суд не установил наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно вину ответчика и противоправность пользования чужими денежными средствами, является необоснованным.

Противоправность пользования Обществом чужими денежными средствами установлена судом и вытекает из неисполнения ответчиком денежного обязательства в срок, установленный договором. Наличие задолженности по соглашению от 29.04.02 на сумму 1.630.953 руб. на момент рассмотрения дела Обществом не оспаривается.

Согласно частям первой и второй статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не представил суду доказательства отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства, но до подачи кассационной жалобы и не ссылался на это обстоятельство.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.04 по делу N А42-9544/03-4 отменить.

Решение от 16.01.04 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк