Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А56-1206/01 Иск КУГИ к ОАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен, поскольку КУГИ действовал на основании разработанного и утвержденного порядка применения Методики определения арендной платы за земельные участки, которым истцу поручено произвести перерасчет арендной платы в соответствии с названной Методикой по действующим договорам аренды земельных участков, предусматривающим ежеквартальное внесение арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А56-1206/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "НПО "Прогресс" - Филюгиной В.В. (доверенность от 18.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "Прогресс" на решение от 19.02.02 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) по делу N А56-1206/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 186 708 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.01 по 31.12.01 и 30 963 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.01 по 18.12.01.

Решением от 19.02.02 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. КУГИ извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ и Общество 27.11.96 заключили договор N 07/ЗК-00678 аренды земельного участка площадью 29900 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, 2 сроком действия до 01.01.97. Договор продлен на неопределенный срок.

По условиям названного договора арендатор обязан ежеквартально перечислять арендодателю арендную плату; в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, арендная плата за участок подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке; при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, направленное истцом уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком в мае 2001 года.

Расчет арендной платы произведен исходя из требований Методики определения арендной платы за земельные участки в редакции, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истец, изменив арендную плату, вышел за пределы предоставленных ему данным распоряжением полномочий. Ссылаясь на то, что пунктом 2.1 распоряжения "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р", КУГИ наделен правом устанавливать арендную плату в соответствии с новой редакцией Методики только по вновь заключаемым договорам, начиная с 01.04.2001, податель жалобы считает, что в распоряжении не содержится положений о возможности перерасчета арендной платы по заключенным до указанной в нем даты договорам аренды.

Приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.01 N 269-р, КУГИ распоряжением от 05.04.01 N 497-р разработал и утвердил порядок применения Методики определения арендной платы за земельные участки.

Пунктом 2.2 данного распоряжения до 24.06.01 начальникам районных агентств поручено произвести перерасчет арендной платы в соответствии с названной Методикой по действующим договорам аренды земельных участков, предусматривающим ежеквартальное внесение арендной платы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности изменения истцом арендной платы согласно новой Методике правильным.

Поскольку не имеется оснований полагать, что размер взысканной судом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1206/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Прогресс" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.

Взыскать с ОАО НПО "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева