Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-1059/02 Дело по иску КУГИ к НОУ о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А56-1059/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от КУГИ СПб - Назаровой Е.Л. (доверенность от 04.01.2002), от НОУ ДО "Школа высшего водительского мастерства" - Кудряшова А.Е. (доверенность от 22.05.2002) и Зарайского В.Н. (доверенность от 30.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного обучения "Школа высшего водительского мастерства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1059/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного обучения "Школа высшего водительского мастерства" (далее - НОУ ДО "Школа высшего водительского мастерства") о взыскании 24 284 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 15.04.2000 N 05-А-003783 и 4 971 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений 15-Н и 17-Н общей площадью 527,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом N 2/7, литера А.

Решением суда от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе НОУ ДО "Школа высшего водительского мастерства" просит вынесенное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представитель НОУ ДО "Школа высшего водительского мастерства" поддержал доводы жалобы и пояснил, что ответчик частично внес арендную плату за периоды, по которым судом первой инстанции взыскана задолженность. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом без участия представителя НОУ ДО "Школа высшего водительского мастерства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по двум адресам: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Затонная, дом 8 (адрес ответчика, указанный им в договоре аренды) и Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 2/7 (место нахождения арендуемого помещения), однако ответчику вручено не было. Определение, направленное по первому адресу, возвращено в связи с отсутствием ответчика, по второму - с отметкой почты "по приписке не значится".

В соответствии со статьей 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, а также дать объяснения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования АПК РФ, а также положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу N А56-1059/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева