Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А56-3614/02 Дело по иску Компании о признании незаконными действий Таможни по изъятию товаров, являющихся предметом договора поставки, заключенного между истцом и ООО, по делу о нарушении таможенных правил направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела видно, что одним из оснований иска является то, что собственником изъятого товара осталась Компания, и это обстоятельство предполагает решение вопроса о том, перешло ли право собственности на товар от истца к ООО, то есть затрагивает законные интересы последнего, следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО по отношению к Компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А56-3614/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Северо-Западной оперативной таможни Семенюка И.Б. (доверенность от 11.12.01 N 04-СО/9031), от компании "Каса-Аджио Трейдерс С.А." Булгакова В.В. (доверенность от 05.12.01 N 2-16601), Рязанова С.А. (ордер от 28.01.02 N 315),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной оперативной таможни и компании "Каса-Аджио Трейдерс С.А." на решение от 20.03.02 (судья Бурматова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3614/02,

установил:

Компания "Каса-Аджио Трейдерс С.А." (далее - компания, Республика Сейшельские острова) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров, принадлежащих компании, по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10400-89/01.

Решением суда от 20.03.02 иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия Северо-Западной оперативной таможни по изъятию товаров по делу о НТП N 10400-89/01.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции и указать, что российский получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Сорейл" (далее - ООО "Сорейл") не приобрел право собственности на товары, изъятые таможней, и не оплатил их стоимость.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и отказать в иске. По мнению таможенного органа, суд необоснованно сделал вывод о наличии у компании права собственности на изъятый товар. Кроме того, податель жалобы считает, что документы, представленные истцом, не подтверждают юридический статус компании и право представителя компании на участие в деле.

В судебном заседании представители компании и таможни поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, компания (продавец) заключила с ООО "Сорейл" (г. Москва, далее - покупатель) контракт от 21.06.2001 N 303 (с приложениями) на поставку товаров. Дополнительным соглашением к контракту от 05.07.2001 предусмотрено, что право собственности на товар, ввозимый в период с 05.07.2001 по 05.10.2001, переходит к ООО "Сорейл" либо к третьим лицам после получения оплаты на счет компании. При этом в соглашении указано, что поступивший товар хранится на складе временного хранения за счет ООО "Сорейл", которое должно в течение 45 дней от своего имени реализовать товар третьим лицам, а вырученные денежные средства перечислить компании. Нереализованный товар возвращается компании.

Товар отгружен покупателю третьими лицами и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии.

В пути следования товар задержан и изъят таможней на основании протокола от 28.11.2000 по делу об НТП N 10400-89/01, возбужденному в отношении ООО "Сорейл" по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за недостоверное декларирование товара. Товар изъят в счет обеспечения взыскания с ООО "Сорейл" возможных штрафов или стоимости товаров и транспортных средств (часть 2 статьи 337 ТК Российской Федерации).

Проанализировав содержание статьи 337 ТК Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что товар, изымаемый в счет обеспечения уплаты возможных штрафов (часть 2 статьи 337 ТК Российской Федерации), должен принадлежать лицу, совершившему таможенное правонарушение.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда согласуется с положениями статей 379 и 338 ТК Российской Федерации.

Так, согласно статье 379 ТК Российской Федерации взыскание штрафов и стоимости товаров и транспортных средств осуществляется за счет имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил. Поскольку в случае неуплаты штрафа взыскание обращается на изъятое имущество, то, следовательно, это имущество должно принадлежать лицу, признанному совершившим таможенное правонарушение. Кроме того, частью 11 статьи 338 ТК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат изъятию товары, не имеющие отношения к делу о НТП, за исключением предметов, запрещенных к обращению.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент изъятия таможней товара он не принадлежал ООО "Сорейл" на праве собственности, поскольку не оплачен покупателем, в связи с чем действия таможни по изъятию товара незаконны. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда.

Кассационная инстанция считает, этот вывод судебных инстанций не в полной мере основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, не дана оценка правоотношениям между компанией и ООО "Сорейл", установленным дополнительным соглашением от 05.07.2001 (л.д. 62), паспорту импортной сделки от 29.06.2001, справке коммерческого банка "МКТ-Банк" от 14.11.2001 (л.д. 66).

Кроме того, судебные акты затрагивают интересы лица - ООО "Сорейл", не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела видно, что одним из оснований иска является то, что собственником изъятого товара осталась компания. Это обстоятельство предполагает решение вопроса о том, перешло ли право собственности на товар от компании к ООО "Сорейл", то есть затрагивает законные интересы последнего. Следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Сорейл" по отношению к компании (статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные действия таможни по изъятию товаров (статья 388 ТК Российской Федерации), оценка которым дана судом, также затрагивают интересы ООО "Сорейл".

Кассационная инстанция отмечает, что отказ в принятии встречного иска о признании недействительным контракта от 21.06.2001 N 303 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2001 и его возвращение таможне (определение от 20.02.02) привели к непривлечению к участию в деле ООО "Сорейл", чьи права затронуты решением суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку дополнительному соглашению от 05.07.2001 к контракту от 21.06.2001 N 303, установив характер правоотношений между компанией и ООО "Сорейл", возникших на основании этого соглашения, и проверить соответствие условий дополнительного соглашения нормам гражданского законодательства, регулирующих эти правоотношения, а также привлечь к участию в деле ООО "Сорейл".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3614/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская